Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39794/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-10328/11-24-109

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-10328/11-24-109, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "ЭВОЛИ" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "ЭВОЛИ" (ОГРН 1035002202520; Дубна г., Московская область, Володарского 11/19, 79)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; 21087, Москва г., Новозаводская, д. 11/5 )

о признании незаконным решения 03.11.2010 N 06-36/53502 о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13.04.2009 N 06-12/31679, N 06-12/31680,

при участии:

от заявителя:	Найденышева И.А. по доверенности от 28.01.2013;
от ответчика:	Лебедева К.В. по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/100-12д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-10328/11-24-109 удовлетворены требования ООО "Эволи", решение Федеральной таможенной службы от 03.11.2010 N 06-36/53502 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 05.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применены положения АПК РФ о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов; в материалах дела имеется приказ ЗАО "Адвокат ФРЕММ", согласно которому СлободинуА.В., представлявшему интересы заявителя, поручено исполнять договор, в том числе участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов Северо-Западного округа, что свидетельствует о не подтверждении полномочий представителя на защиту интересов Общества в Московском округе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третьи лица по делу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" заключен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, предметом которого является, в числе прочего, защита прав и законных интересов ООО "Эволи" в любых судебных инстанциях.

В соответствии с п.4.1 договора между заявителем и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" были заключены дополнительные соглашения N N 111, 123, 123/1, 154 к договору, в соответствии с которыми стоимость услуг за составление заявления по настоящему делу составила 15 000 руб, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 85 000 руб, за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб, за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.03.2011, 11.04.2011, а также в суде апелляционной инстанции 15.08.2011, в суде кассационной инстанции 07.02.2012 со стороны заявителя присутствовал представитель заявителя Слободин А.В., являющийся сотрудником ЗАО "Адвокат ФРЕММ" и действовавший во исполнение договора, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО "Эволи" представлялись дополнительные письменные пояснения, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Из материалов дела также следует, что сумма за оказание услуг по договора оплачена заказчиком исполнителю платежными поручениями N 432 от 18.11.2010 (15 000 руб.), N 79 от 17.03.2011 (85 000 руб.), N 00019 от 20.01.2012 (50 000 руб.), N 00021 от 20.01.2012 (50 000 руб.).

Довод о наличии полномочий на представление интересов Общества только в Северо-Западном округе судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку договор на оказание юридических услуг заключался до принятия ответчиком обжалуемого решение, в связи с чем и были заключены дополнительные соглашения на представление интересов заявителя в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено в суде первой инстанции каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-10328/11-24-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов