Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38123/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-86483/12-45-583

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БСГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-86483/12-45-583, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Виктора Николаевича (ОГРН 310302134300038, Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Бахтемир, ул. Школьная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСГ" (ОГРН 1097746174525, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп. 1)

о взыскании 87 128, 89 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Большакова А.С., представитель по доверенности от 23.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БСГ" 80 000 руб. неосновательного обогащения и 7 128 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БСГ" в пользу ИП Щербакова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 485 руб. 16 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.01.2011 N 03 истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. В платежном поручении указано, что перечисление денежных средств осуществлено как оплата по договору N 01 от 27.01.2011, однако, договор между сторонами не заключался.

27.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет истца, оставленная ответчиком без внимания.

В силу положений п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 27.01.2011 N 2, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договорных обязательств не возникало, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 7 128 руб. 89 коп. судом проверен и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал наличие материально-правовых оснований для удержания отыскиваемой суммы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-86483/12-45-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина