Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-414/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-32489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гасанов А.Г., паспорт, доверенность;

от ответчика: директор Потапова Р.З., паспорт, приказ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титул"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-32489/2012 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" (ИНН 6165136879, ОГРН 1066165061852)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Титул" (ИНН 6102005560, ОГРН 1026100661652)

о взыскании задолженности

принятое судьей Павловым Н.В

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" (далее - истец, ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титул" (далее - ответчик, ЗАО "Титул", общество) о взыскании 373 213 руб. задолженности в размере по договору N 07-10-1 от 16.08.2010 на выполнение проектных и других работ.

ЗАО "Титул" обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Проектмэн" о взыскании 2 115 539,16 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 встречное исковое заявление ЗАО "Титул" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Встречный иск носит опровергающий характер по отношению к первоначально заявленному иску, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска невозможно при отсутствии заявления истца по встречному иску о зачете первоначальных требований. В рассматриваемом споре позиция истца по встречному иску полностью исключает удовлетворение первоначальных требований. Ответчик указывает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. ЗАО "Титул" считает, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, назначение разных судей для рассмотрения указанных исковых требований создаст возможность принятия противоречивых судебных решений, а назначение одного и того же судьи будет свидетельствовать о предвзятости суда, так как суд будет стремиться не к полному выяснения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, а к сохранению неизменным ранее принятого решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является взыскание задолженности в размере 373 213 руб. по договору N 07-10-1 от 16.08.2010 на выполнение проектных и других работ. Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования имеют различные основания и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того встречный иск фактически является отзывом на первоначальный иск.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанций обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. При рассмотрении заявленных по первоначальному и встречному искам требованиям суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

Первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать процессуальной экономии, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено определением от 02.11.2012, а встречный иск предъявлен только 14.12.2012, тогда как в судебном заседании 25.12.2012 судом было вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении первоначального иска.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Титул" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 314 от 29.12.2012 произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-32489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Титул" (ИНН 6102005560, ОГРН 1026100661652) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев