Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-15165/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А53-32489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Шаповалов А.В. по доверенности от 09.10.2013; представитель Петрашис А.В. по доверенности от 09.10.2013; директор Потапова Р.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Титул" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-32489/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012

по иску ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн"

к ответчику - ЗАО "Титул"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титул" о взыскании 373213 рублей задолженности по договору N 07-10-1 от 16.08.2010 на выполнение проектных и других работ.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, иск удовлетворен, с ЗАО "Титул" в пользу ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" взыскано 373213 рублей долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-32489/2012 оставлены без изменения.

ЗАО "Титул" 03.07.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Титул" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу А53-32489/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Титул" в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления ЗАО "Титул" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Титул" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до принятия решения по делу N А53-2641/2013 от 21.05.2013 ответчик не знал, что проектная документация не могла быть исполнена по причине невозможности получения разрешения на строительство. При рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств. По делу N А53-2641/2013 установлено, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны ответчику при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт выполнения исполнителем обязательств по договору N 07-10-1 от 16.08.2010, а также выполнение проектной документации в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиям СНиП и СП. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2641/2013 от 21.05.2013 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о невыполнении исполнителем обязательств по передаче заказчику проектной документации в виде сшивов в количестве четырех экземпляров, соответствующей договорным и обязательным требованиям, пригодной для производства строительства и реконструкции, указанных в проектной документации объектов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на решение суда по делу N А53-2641/2013, которым подтвержден факт того, что проектная документация не удовлетворяет условиям ее пригодности для установленного договором использования, а также обычного использования, то есть для фактической реализации проектной документации путем производства строительных работ, проектная документация заказчику не передана.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела ответчик указывал на неисполнение истцом обязательств по спорному договору (встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 30-31, 45-48).

Указанные доводы оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана оценка.

Заявителем жалобы не доказано, что конкретные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору либо исполнение обязательств не в полном объеме не могли быть известны ООО "Титул" как заказчику работ при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-32489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.