Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39006/12

г.Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-126869/12-139-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-126869/12-139-1220 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 22.08.2012 N 311 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, факт совершения ЗАО "Связной Логистика" вмененного административного правонарушения доказан, а порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

ЗАО "Связной Логистика" решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не доказано событие административного правонарушения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2012 в магазине "Связной" ЗАО "Связной Логистика", расположенном по адресу г.Ухта, Республика Коми, пр.Ленина, д.31/9, Лунев Ю.В. купил GPS навигатор Explay PN-970 по цене 6290 руб., при эксплуатации GPS навигатора Explay PN-970 выявились недостатки, а именно: плохая работа ТВ-тюнера (работает с помехами, рябит, плохо ловит сигнал), который практически не принимал телевизионный сигнал и у потребителя не было возможности просматривать телепередачи. Потребителем Луневым Ю.В. продавцу направлено "Заявление покупателя на проведение проверки качества" от 18.04.2012 с требованием произвести возврат денег за некачественный товар и Претензия от 09.05.2012 о возврате денег за некачественный товар предъявленные в магазине "Связной".

Потребителю Луневу Ю.В. поступило письмо от ЗАО "Связной Логистика" от 11.05.2012 с отказом в удовлетворении требования о возврате денег уплаченных за некачественный товар.

24.06.2012 Лунев Ю.В. вновь обратился в ЗАО "Связной Логистика" с требованием о возврате денег за некачественный товар и вновь GPS навигатор Explay PN-970 был направлен для проведения проверки качества и экспертизы товара.

04.07.2012 Лунев Ю.В. обратился в магазин "Связной", однако ему деньги не вернули, продавец пояснил, что навигатор еще не доставили для проверки качества в г.Москву и предложили подойти еще раз 07.07.2012.

После обращения Лунева Ю.В. 07.07.2012 в магазин ЗАО "Связной Логистика" заявленные требования продавец выполнил, при этом денежные средства потребителю возвращены только 07.07.2012. Экспертиза товара не была проведена.

По результатам проверки заявления оспариваемым постановлением от 22.08.2012, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 N 280, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 14.15 нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил, Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор о причинах возникновения недостатков в товаре возник при предъявлении требования о возврате денег от 18.04.2012 и продолжался при обращении потребителя 09.05.2012, 24.06.2012, 04.07.2012, в течение всего времени товар находился у продавца, который имел возможность провести экспертизу товара и удовлетворить требования потребителя.

При этом вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-126869/12-139-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова