Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39908/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-98778/12-22-959

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛБИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98778/12-22-959, судьи Кравчик О.А.

по иску ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (ОГРН 1027804601945, 198320, г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, 52)

к ООО "ЭЛБИ" (ОГРН 1067758771849, 127299, Москва, ул.Клары Цеткин, 4)

о взыскании 5 200 000 руб. неотработанного аванса, 520 000 руб. пени,

при участии:

от истца:	Перетятько М.В. по доверенности от 10.01.2013, Смирнова Н.М. по доверенности от 28.12.2012;
от ответчика:	Лошаков Е.А. по доверенности от 13.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭЛБИ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5.200.000 рублей неотработанного аванса, 520.000 рублей пени по договорам на выполнение проектных работ N 02/02 от 08.02.2010, N 14/2 от 01.10.2010 (далее - договора), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 51.600 рублей.

Решением от 01.11.2012 суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерного отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнены работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что заказчик в нарушение требований п.7.1 договора в полном объеме не передал подрядчику исходные данные и материалы, необходимые для выполнения работ, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 03.12.2011 и 17.04.2012, в связи с чем работа выполнена частично и подлежит оплате в этой части в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что оснований для отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке у заказчика на основании п.п. б) п.15.5.1 договоров не было, поскольку нарушение срока было мотивированным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоба несостоятельными. В частности, указал на то, что до истечения сроков выполнения работ по договорам не получал от подрядчика каких-либо претензий, связанных с не передачей в полном объеме исходных данных и материалов, необходимых для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела отношения сторон регулируются названными договорами.

В пунктах 3.1 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ.

По договору N 02/02 от 08.02.2010 начало работ - 15.02.10, окончание работ - 15.07.2010.

Дополнительным соглашением к упомянутому договору сторонами согласован новый срок выполнения работ, а именно: окончание разработки проектной документации - 30.09.2010, окончание разработки рабочей документации - 01.11.2010.

По договору N 14/2 от 01.10.2010 начало работ - 23.09.2010, окончание работ - 23.12.2010.

Во исполнение условий договоров (пункт 4.3.1 договоров) истец перечислил ответчику 5.200.000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2010 N 357, от 11.10.2010 N 1996.

Письмами от 22.11.2011 N 01-13-1/155, от 22.11.2011 N 01-13-1/154 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.п. б) п.15.5.1 договоров в связи с немотивированным нарушением подрядчиком сроков выполнения (окончания) работ (этапов) работ свыше 30 календарных дней и просил вернуть выплаченный аванс в общей сумме 5.200.000 рублей до 01.12.2011.

Кроме того истец направил претензии от 22.11.2011 N 01-13-1/152, от 22.11.2011 N01-13-1/153, которыми просил ответчика возвратить неотработанный аванс и выплатить пени по договорам, однако они оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758).

Обязанности подрядчика по рассматриваемым договорам установлены ст.6 договоров и ст.760 ГК РФ.

Сроки выполнения работ установлены ст.3 договоров и могли быть изменены путем принятия дополнительного соглашения. Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, не дает ему право на продление срока выполнения работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные и материалы, что соответствует положениям ст.759 ГК РФ.

Доказательств того, что подрядчик до истечения срока выполнения работ и направления заказчиком уведомлений о расторжении договора направлял в адрес последнего претензии в связи с неполной передачей исходных данных и материалов, необходимых для выполнения работ, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, что в силу п.2 ст.716 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства.

Направление подрядчиком писем от 03.12.2011,17.04.2012 со ссылкой на п.п.3.2,7.1 договора является несостоятельной, поскольку они направлены после отказа заказчика от договора 22.11.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы односторонний отказ заказчика от исполнения договора при изложенных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям п.3 ст.450, ст.715 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на просрочку заказчика и необходимость оплаты фактически выполненной работы в порядке ст.717 ГК РФ, п.п.12.4,15.9 договоров является несостоятельной, поскольку доказательств заблаговременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчик суду не представил.

Встречный иск подрядчика о взыскании задолженности с заказчика определением суда от 25.10.2012 в порядке ст.132 АПК РФ возвращен и данное определение ответчиком не обжаловалось, что не исключает право подрядчика обратиться с соответствующим иском в суд.

Ходатайство подрядчика о назначении строительно-технической экспертизы мотивированно оставлено судом без удовлетворения в порядке ст.ст.159,82 АПК РФ, поскольку в рамках данного дела встречный иск не рассматривался и доказательств фактического выполнения работ подрядчик суду не представил.

В связи с правомерным отказом заказчика от исполнения договоров взыскание убытков в виде аванса на сумму иска соответствует требованиям ст.715 ГК РФ и условиям договора.

После направления заказчиком уведомлений о расторжении договоров подрядчиком требования п.15.8 договоров не выполнены.

Решение суда в части взыскания с подрядчика пени соответствует требованиям ст.330,331 ГК РФ, п.п.12.2.6,12.2.8 договоров и обстоятельствам дела. Расчет размера пени выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к размеру пени представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.111,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98778/12-22-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛБИ" (ОГРН 1067758771849) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова