Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-9645/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А13-5381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" Щукина Д.В. по доверенности от 09.01.2013, от закрытого акционерного общества "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС" Минакова А.А. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-5381/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" (ОГРН 1033500043873; далее - ООО ТФ "Находка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС" (ОГРН 1023500878103; далее - ЗАО "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС") о взыскании 7 950 000 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернова Елена Николаевна.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО ТФ "Находка" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Не согласны с выводами суда об исполнении ЗАО "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС" обязательств по оплате товара, а также о ненадлежащем качестве и возврате товаров ответчиком истцу.

ЗАО "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 20.12.2009 и 25.09.2010 заключены договоры поставки, по условиям которых Поставщик обязуется поставить навигационный мультимедийный центр NaviPilot в количестве 100 штук и навигационную систему Carman I SB400 в количестве 110 штук, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктами 2.3 названных договоров предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение названных договоров истец по товарной накладной от 30.12.2009 N ГЛ-05682 поставил, а ответчик принял товар - навигационные мультимедийные центры NaviPilot в количестве 100 штук на общую сумму 4 000 000 руб., по товарной накладной от 27.09.2010 N ГЛ-02521 ООО ТФ - навигационные системы Carman I SB400 в количестве 110 штук на общую сумму 3 950 000 руб.

Полагая, что оплата поставленного товара на общую сумму 7 950 000 руб. ЗАО "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС" не произведена, ООО ТФ "Находка" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поставленный товар оплачен им предварительно по устной договоренности сторон ещё до момента письменного оформления договоров поставки.

В подтверждение оплаты поставленного товара ЗАО "ВОЛОГДА-ИЖМАШ-СЕРВИС" в материалы дела предъявлены платежные поручения.

В частности, поставка навигационных мультимедийных центров NaviPilot на сумму 4 000 000 руб. оплачена платежными поручениями от 20.01.2009 N 28 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2009 N 139 на сумму 1 500 000 руб., от 21.10.2009 N 717 на сумму 1 500 000 руб.; поставка навигационных систем Carman I SB400 оплачена по счету от 19.01.2010 N ГЛ-00002 платежными поручениями, имеющими ссылку на этот счет, от 21.01.2010 N 54 на сумму 2 100 00 руб. и от 21.01.2010 N 56 на сумму 1 900 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены.

Представитель ООО ТФ "Находка" в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, оплату какого товара произвёл ответчик указанными платёжными документами.

Отсутствие в договорах поставки условия о предварительной оплате товара не свидетельствует о запрете покупателю исполнять денежное обязательство досрочно.

Кроме того, имеющимися в материалах дела дубликатами экспертных заключений от 10.02.2010 N 110 и от 05.10.2010 N 364 подтверждается факт поставки по договорам от 20.12.2009 и 25.09.2010 товара, имеющего существенные недостатки.

Товар Покупателем возвращен истцу, что следует из товарных накладных: от 30.06.2010 N 548 на возврат навигационных мультимедийных центров NaviPilot сумму 4 000 000 руб. и от 17.12.2010 N 1103 на возврат навигационных систем Carman I SB400 на сумму 3 950 000 руб.

Довод истца о том, что по товарным накладным от 30.06.2010 N 548 и от 17.12.2010 N 1103 ответчиком поставлен товар в рамках другой сделки, не имеющей отношения к договорам от 20.12.2009 и 25.09.2010, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтверждён доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем что жалоба ООО ТФ "Находка" оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-5381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Находка" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова