Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 16АП-1513/10

г. Ессентуки

26 июля 2010 г.

Дело N А15-397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: от ОАО "Дагагроснаб" - Каяев А.А. - доверенность от 15.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 по делу N А15-397/2010 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к администрации муниципального образования "Новолакский район", муниципальному образованию "Новолакский район", ОАО "Дагагроснаб"

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, СПК "Правда"

о расторжении договора поручительства от 14.01.2008 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Новолакский район", ОАО "Дагагроснаб" (далее - общество) и муниципальному образованию "Новолакский район" (с учетом уточнения) о расторжении договора поручительства от 14.01.2008 N 7. Исковые требования Управления мотивированы тем, что общество заключило с муниципальным образованием (от имени которого выступила администрация) договор поручительства от 14.01.2008 N 7 без проведения публичных процедур, что повлекло ограничение конкуренции ввиду неразмещения публичной информации о возможности такой поддержки органом местного самоуправления заинтересованных хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что заключение договора поручительства в данном случае нельзя признать оказанием муниципальной помощи, поскольку данная сделка не направлена на передачу имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке - то есть не содержит обязательного признака, указанного в пункте 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управлением не представлены доказательства обязательности предоставления гарантии на конкурсной основе, доказательства нарушения прав или законных интересов других хозяйствующих субъектов. Кроме того, заключение договора поручительства обществом и муниципальным образованием было обусловлено заключением обществом и кооперативом договора лизинга и последующим обращением кооператива к администрации муниципального образования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательств СПК "Правда" является предоставлением муниципальной помощи этому сельхозпредприятию. Суд первой инстанции необоснованно указал, что управлением не представлены доказательства обязательности предоставления гарантии на конкурсной основе, поскольку Закон о защите конкуренции является единственным актом, регламентирующим предоставления муниципальной помощи конкретному хозяйствующему субъекту. Кроме того, вывод суд об отсутствии полнимой у антимонопольного органа на обращение в суд с требованиями о расторжении договоров, без ходатайства лица, права которого нарушены, является необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и муниципальное образование "Новолакский район" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела начато заново по существу в связи с заменой судьи Казаковой Г.В. на судью Жукова Е.В. по причине отпуска судьи Казаковой Г.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 общество и СПК "Правда" (далее - кооператив) заключили договор финансового лизинга N Н2-ЗР/1. Предметом договора явилась передача во временное владение и пользование по заявке кооператива тракторов ДТ-75 ДЕС и МТЗ-82.1 с правом последующего выкупа.

Данные трактора были закуплены обществом в собственность с использованием бюджетных средств на возвратной основе, полученных на основании результатов открытого конкурса, проведенного Министерством сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) в 2007 году, о чем между обществом и министерством был подписан государственный контракт N 106 (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта обществом был проведен конкурс на закупку продукции, победителями которого признаны ООО "Агропромэнерго" (тракторы ДТ-75 ДЕС) и ООО "Белагросельхозснаб" (тракторы МТЗ-82.1).

Согласно пункту 2.2 контракта распределение техники на условиях лизинга производится в соответствии с распределением министерства.

Кооператив обратился в министерство с заявкой о выделении тракторов, которая была удовлетворена.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Республики Дагестан от 18.05.2003 N 118 Порядку обеспечения агропромышленного комплекса продукцией машиностроения и племенного животноводства на условиях финансовой арены (лизинга) гарантии уплаты последующих лизинговых платежей должны включать в себя одно из следующих требований: поручительство органов местного самоуправления, залог ликвидного имущества, гарантии коммерческих банков и др.

Во исполнение условий указанного Порядка обществом и администрацией муниципального образования "Новолакский район" (далее - муниципальным образованием) заключен договор поручительства от 14.01.2008 N 7 в целях обеспечения обязательств кооператива по уплате последующих лизинговых платежей.

Приказом Управления Федеральной от 27.05.2009 N 142 было возбуждено дело N 56 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении администрации муниципального образования, выразившегося в заключении договора поручительства с обществом без проведения публичных процедур и уведомления антимонопольного органа.

Решением от 03.02.2010 комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства признала администрацию муниципального образования нарушившей требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении договора поручительства с обществом в обеспечение обязательств кооператива. Управлению предложено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 14.01.2008 N 7).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона, согласно которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в части 1 данной статьи.

Статья 21 Закона о конкуренции (действовавшая на момент заключения договора поручительства от 14.01.2008 N 7) предусматривает, что в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган, в частности, осуществляет полномочия по заключению договоров, изменению условий договоров или о расторжении договоров.

При этом антимонопольный орган вправе обратится в суд соответствующим иском о расторжении договора в том случае, если исполнение соответствующего договора приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции и лицо, право которого нарушено или может быть нарушено, заявит соответствующее ходатайство. Такая же правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Между тем, в материалах дела отсутствует такое ходатайство лица, право которого нарушено или может быть нарушено, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными положениями статьи 23 Закона о конкуренции само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав или законных интересов других хозяйствующих субъектов. Заключение договора поручительства обществом и муниципальным образованием было обусловлено заключением обществом и кооперативом договора лизинга и последующим обращением кооператива к администрации муниципального образования. Другие хозяйствующие субъекты в администрацию муниципального образования не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заключение договора поручительства в рассматриваем случае нельзя признать оказанием муниципальной помощи, поскольку данная сделка не направлена на передачу имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке - то есть не содержит обязательного признака, указанного в пункте 20 статьи 4 Закона о конкуренции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что в спорной ситуации заключение договора поручительства возможно только с проведением публичных процедур (конкурса, торгов).

Так, в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 115 данного Кодекса государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, договор поручительства от 14.01.2008 N 7 фактически является муниципальной гарантией и должен соответствовать требованиям бюджетного законодательства.

Редакция статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент заключения договора поручительства от 14.01.2008 N 7 не содержала требований о проведении конкурса, а порядок заключения договора поручительства соответствует требованиям, содержащимся в статьях 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ), а потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 по делу N А15-397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова