Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-22508/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-35439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Руникина Н.П. доверенность от 20.04.2012 г., паспорт

от ответчика: Садык К.Е. доверенность от 04.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2012) ИП Легомской Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 г. по делу N А56-35439/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Ярмарка"

к ИП Легомской Елене Сергеевне

о взыскании 195 442 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА", место нахождения: 188820, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Рощино пгт, Советская ул, 8, ОГРН: 1104704002590 (далее - ООО "ЯРМАРКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Легомской Елене Сергеевне (далее - ИП Легомская Е.С., Предприниматель) о взыскании 195 442 руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды от 10.11.2010 г. N 2-Ф/2010 по состоянию на 10.05.2012 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.09.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве, а также на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядока урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2012 г. на 10 часов 30 минут было направлено по адресу Предпринимателя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2012 г.: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 3, к. 1, кв. 61 (л.д. 53-57).

Определение суда, направленное по указанному адресу, не было получено Предпринимателем и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 75).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 07.09.2012 г. также соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРМАРКА" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.11.2010 г. N 2-Ф/2010 субаренды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 47-01-10/2000-228, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Советская, д. 8, сроком на 11 месяцев.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из ежемесячной арендной платы. Ежемесячная арендная плата за весь объект составляет 60 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора арендатор оплачивает коммунальные услуги согласно показаниям измерительных приборов, которые рассчитываются по тарифам энергоснабжающих и водоснабжающих организаций на основании данных приборов учета.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на основании настоящего договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором ежемесячно на основании выписанного арендодателем счета не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца (пункт 3.4. договора).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 195 442 руб. 20 коп. задолженности по состоянию на 10.05.2012 г.

Податель апелляционной жалобы заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком получено письмо об оплате долга и о расторжении другого договора, направленное ООО "Техосмотр".

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 10.11.2010 г. N 2-Ф/2010 до 28.05.2012 г. (письмо от 23.05.2012 г.), адресованное Предпринимателю, в котором Общество указало в том числе на необходимость погашения ответчиком задолженности в сумме 195 442 руб. 20 коп. за аренду нежилого помещения по договору от 10.11.2010 г. N 2-Ф/2010 до 28.05.2012 г. (л.д. 14). Направление указанного письма истцом в адрес Предпринимателя подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо от 23.05.2012 г. и почтовой квитанцией от 23.05.2012 г. N 25750 (л.д. 15).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г.-10.05.2012 г. (л.д. 13) не может быть принят в качестве доказательства наличия у Предпринимателя задолженности в сумме 195 442 руб. 20 коп. по договору от 10.11.2010 г. N 2-Ф/2010, в то время как в указанном акте указан договор от 10.11.2010 г. N 3-Б/М-1/2010.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в акте сверки была допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора.

При этом доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 195 442 руб. 20 коп. по договору от 10.11.2010 г. N 2-Ф/2010 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность наличия задолженности в связи с ошибкой в акте сверки расчетов и непроведением сверки расчетов апелляционным судом не принимается, так из представленной в материалы дела телеграммы от 26.06.2012 г. (л.д. 64) следует, что Общество вызывало Предпринимателя для проведения сверки расчетов во исполнение определения суда от 20.06.2012 г. Предприниматель Легомская Е.С. на сверку расчетов не явилась.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А56-35439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина