Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-10466/12

г. Саратов

5 февраля 2013 г.

Дело N А12-17107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновай О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 3443110583, ОГРН 1113443007182)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012

по делу N А12-17107/2012 (судья А.В. Костерин)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (г. Волгоград, ИНН 3443110583, ОГРН 1113443007182),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 239 331,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 239.331,76 руб., в том числе 230.730,52 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком истца в период с 02.08.2011 г. по 30.04.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2011 г. по 30.04.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 было произведено процессуальное правопреемство истца. Администрация Волгограда была заменена его правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-17107/2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 3443110583, ОГРН 1113443007182) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области 238.319,86 руб. задолженности, в том числе 229.925,04 руб. основного долга, 8.394,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 3443110583, ОГРН 1113443007182) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7.753,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом не обоснована площадь спорного земельного участка, занятого имуществом ответчика, и необходимого для эксплуатации данного имущества. При этом указав, что для данного имущества достаночно земельного участка меньшего размера.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоградский электромеханический завод" (арендатор) заключен договор N 6542 аренды земельного участка с учетным номером 3-74-1, площадью 2.117 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, для эксплуатации одноэтажного панельного здания склада калиброванного металла автоматно серийного цеха (АСЦ).

По условиям названного договора, к ООО "Артель" перешло право собственности на здание склада калиброванного металла АСЦ, расположенного по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, д.3., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2011 года сделана запись регистрации N 34-34/01/176/2011-234.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора согласован сторонами с 30.01.2006 по 30.01.2031 года.

По мнению истца, в период с 02.08.2011 г. по 30.04.2012 г. ответчик использовал указанный земельный участок, однако платежей за это пользование не вносил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика именно истцом.

Согласно с ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ собственники зданий, сооружений или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу ч.1 статьи 552 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом в соответствии с абзацем 2 части 3 той же нормы при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью

Исходя из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 02.08.2011 г.) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных в деле доказательств, следует, что ответчик является стороной спорного договора, и ссылка на отсутствие договорных отношений является ошибочной.

Кроме того, размер арендной платы земельного участка изначально был установлен договором аренды от 10.04.2006 N 6542 и составил за 2006 год 91.602,59 руб. Расчет произведен на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 года N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год"

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Поскольку, размер годовой арендной платы на 2008 -2010 годы был установлен на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008), решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", суд первой инстанции правомерно установил формулу расчета арендной платы за использование земельных участков.

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано установил, что ООО "Артель" обязано было с 02.08.2011 вносить арендную плату, рассчитанную исходя из 299.637,61 руб. за год, а с 01.01.2012 года размер годовой арендной платы составил 317.644 руб.,

Также, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 229.925,04 руб.

Также, рассчитывая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом частичного удовлетворения основного долга, с ответчика подлежат взысканию 8.394,82 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2011 г. по 30.04.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно площади земельного участка, за пользование которого взыскивается оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются отзывом ответчика на исковое заявление, а также, решением по делу N А12-6618/2012 от 05.06.2012.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-17107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова О.А.Дубровина