Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40801/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-82608/12-58-782

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСБАНА инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-82608/12-58-782, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску ЗАО "Тульская Нива" к ООО "РУСБАНА инжиниринг" о взыскании 1 625 785 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галкин И.В. (доверенность от 18.01.2013),

от ответчика - Гефенидер М.В. (доверенность от 18.10.2012), Заднипрянец В.В. (генеральный директор, решение N 2 от 10.06.2003),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Тульская Нива" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 625 785 рублей 69 копеек - размера предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара истцу либо возврата истцу предварительно перечисленных денежных средств, а также на отсутствие доказательств выставления ответчиком счета истцу, как это предусмотрено договором. Кроме того, суд посчитал договор между сторонами расторгнутым в ноябре 2011 года и не применил исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права. По мнению заявителя, протоколы судебных заседаний от 24.08.2012 и от 26.10.2012 от имени секретаря судебного заседания Федоровой М.Е. подписаны разными лицами; в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд, как указывает податель жалобы, не принял во внимание, что товар не поставлен ответчиком исключительно в связи с неисполнением истцом обязательства по 90% предоплате товара, истцом произведена лишь частичная предоплата - 1 625 785 рублей 69 копеек, в то время как размер полной предоплаты составляет 19 553 992 рубля 01 копейка. Ввиду того, что истцом проведены два платежа по договору, и у сторон сложились отношения по оплате товара, вывод суда о том, что невыставление ответчиком счета свидетельствует в пользу истца, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что считает договор поставки действующим, не расторгнутым.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09, по которому продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю (поставлять), а покупатель - принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором, оборудование. Поставка товара может производиться как целиком, так и отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена на товар, его комплектность и характеристики, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар полностью или вносит предоплату на условиях предварительной договоренности и на основании выставленного продавцом счета. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

03.09.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 09, по которому стороны установили, что продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя видеосортировочную линию (восемь линеек) стоимостью 608 307 евро, цена по договору уменьшается на 141 693 евро и составляет 3 710 410 евро; условия оплаты: 90% перед выходом с завода, 10% - в течение 10 дней после прихода на склад покупателя; срок поставки - декабрь 2008 года.

Платежными поручениями от 11.03.2008 N 320 и от 24.03.2008 N 351 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору N 09. Письмом от 24.10.2008 N 279 истец попросил ответчика зачесть часть предварительной оплаты по договору N 09 в счет погашения задолженности по другому договору (N 32.1 от 03.07.2006) и считать оставшуюся сумму 1 625 785 рублей 69 копеек предоплатой за оборудование по договору N 09.

24.11.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 24/11 о расторжении договора купли-продажи N 09 от 22.01.2008 в одностороннем порядке на основании статей 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что от ответчика не поступило уведомление о необходимости оплатить 90% суммы договора, товар к установленному договором сроку (декабрь 2008 года) не поставлен. Истец также сослался на пункт 1 статьи 463 и пункт 3 статьи 487 Кодекса.

Иск заявлен о возврате суммы предварительной оплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке; счет на оплату ответчиком не выставлен, что свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по осуществлению предварительной оплаты в размере 90% от цены договора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору поставки товаров общие положения Кодекса о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки товаров.

Заключенный сторонами договор от 22.01.2008 N 09 по своей правовой природе является договором поставки товаров, что истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, а также предложения к поставке по спорному договору товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, истцом неправомерно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке; договор от 22.01.2008 N 09 является действующим с учетом того, что проведение истцом частичной предварительной оплаты до истечения срока действия договора порождает возникновение обязательств сторон, подлежащих исполнению независимо от установленного договором срока его действия.

Общие положения о купле-продаже, в частности пункт 1 статьи 463 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, применению в спорных отношениях не подлежат также и по той причине, что продавец (ответчик) не отказывался и не отказывается передать покупателю (истцу) товар; продавцом не получена установленная договором сумма предварительной оплаты, и у него не возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, поскольку исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, о том, что кредитор может отказаться от принятия исполнения, если исполнение утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника, также не подлежат применению в спорных отношениях, поскольку, как было указано выше, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар, что указывает на отсутствие просрочки продавца. Договором не предусмотрен порядок уведомления покупателя о готовности товара к поставке. Истец не представил доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, он известил ответчика о готовности осуществить оставшуюся часть предварительной оплаты в размере, предусмотренном договором. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчика имелись обоснованные сомнения в платежеспособности истца, имевшего задолженность перед ответчиком по другому договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что спорный договор от 22.01.2008 N 09 признан судом апелляционной инстанции действующим, исковое требование о возврате предварительной оплаты по договору по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Участники договора вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению либо в судебном порядке при получении отказа другой стороны. Одностороннее расторжение договора возможно только при возникновении предусмотренных законом или договором оснований к этому.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исковая давность применению при разрешении настоящего спора не подлежит, поскольку спорный договор судом признан действующим.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 155, пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и лицом, составившим протокол (секретарем или помощником судьи); подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В протоколах судебных заседаний от 24.08.2012 и от 26.10.2012 содержатся подписи председательствующего судьи и секретаря. В деле отсутствуют сведения о том, что указанные протоколы подписаны не лицом, составившим протоколы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-82608/12-58-782 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тульская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСБАНА Инжиниринг" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева