Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39589/12

г. Москва

31 января 2013 г.

N А40-96796/12-30-771

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-96796/12-30-771, судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1057101213916, 300012, Тульская обл., г.Тула, Ленина пр-кт, 87)

к ООО "Русмонтаж" (ОГРН 1087746104786, 121059, Москва, Бережковская наб., 20,стр.40)

о взыскании 36 286 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русмонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 34 от 28.11.2011 в размере 31.586,16 рубля, неустойки в размере 4.700 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности требований отказавшегося от исполнения договора в порядке ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчика о возвращении неосвоенного аванса, наличии оснований для взыскания договорной неустойки и нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. При этом в жалобе не приведено конкретное обоснование правовой позиции ответчика с учетом названных процессуальных оснований.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.11.2011 заключен договор на выполнение монтажных работ по подключению БУОК, включению кабелей (проводов) в аппаратуру дымоудаления, проверке технологического комплекса в режимах работы и контроля на объекте по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д.16, ул. Тургеневская, д.2 (далее - договор).

Срок работ до 20.01.2012 (п.3.1).

Стоимость работ по договору 94.000 рублей (п.2.1).

В порядке предоплаты заказчик перечисляет подрядчику 31.586,16 рубля (п.2.2.)

Платежным поручением от 09.12.2011 N 6550 заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 31.586,16 рубля.

В установленный договором срок, который сторонами в порядке п.1.3 договора, не изменялся подрядчик работу не выполнил, в связи с чем заказчик 18.06.2012 в порядке ст.717 ГК РФ, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 02.07.2012 и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и неустойку в порядке п.6.5 договора.

В связи с неисполнением подрядчиком этого требования, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющим значение для дела доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец 09.12.2011 перечислил ответчику аванс в названном размере, что ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок (до 20.01.2012) работа подрядчиком не выполнена и в установленном договором порядке заказчику не сдана.

При этом в порядке п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик до 20.01.2012 не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, что в силу п.2 данной статьи лишает его права ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных договорных обязательств.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно п.3. ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела в связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ и отсутствия уведомления в порядке п.1 ст.716 АПК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в письме от 18.06.2012, является правомерным.

Данное уведомление направлено по юридическому адресу подрядчика, указанному им в договоре (л.д.13-16).

Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, отражающих выполнение заказчиком договорных обязательств, поскольку в установленный договором срок и до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, подрядчик не реализовал свои права и не выполнил обязанности, предусмотренные п.1 ст.716 ст.719 ГК РФ, п.п.4.1.1-4.1.5 договора.

Направление подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора документов о выполнении работ от 01.08.2012 в силу п.2 ст.405 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку к этому времени в силу просрочки исполнения со стороны подрядчика заказчик утратил интерес к работе подрядчика.

Доказательств выполнения части работы до получения извещения заказчика, освоения аванса в этот срок, убытков, связанных с расторжением договора, подрядчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 31.586,16 рубля, суд первой инстанции правомерно взыскал его с ответчика в пользу истца.

Договорная неустойка в сумме 4.700 рублей рассчитана истцом в порядке п.6.5 договора за период с 21.01.2012 по 05.07.2012 с учетом 5% ограничения стоимости невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным взыскание судом договорной неустойки. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, представитель ответчика об уменьшении суммы неустойки в отзыве на иск, направленном в порядке ст.131 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы являются неконкретными, не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-96796/12-30-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русмонтаж" (ОГРН 1087746104786) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.С. Веклич