Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-21143/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-36796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.,

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от заявителя: Тарасовой В.А. по доверенности от 17.12.2012;

от заинтересованного лица: Куленковой О.В. по доверенности от 29.12.2012

от 3-х лиц: от КГИОП, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - не явились, извещены; от КГА - Долгушевой А.А. по доверенности от 25.12.2012 N 1-1-80170/ЮР

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21143/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-36796/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (Управление Росреестра) 3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) о признании незаконным отказа в регистрации, обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрационная служба) в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилое здание с кадастровым N 78:31:1264:2:32 общей площадью 1 917,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 10, лит. А и государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание с кадастровым N 78:31:1264:7:34 общей площадью 2 366,2 кв. м по тому же адресу; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА).

Решением от 27.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию права документы являлись достаточным подтверждением выполнения работ в отношении здания - памятника с соблюдением требований действующего законодательства, не соответствует действительности. Управление Росреестра считает, что КГИОП, выдавший разрешение на реконструкцию принадлежащего заявителю здания, не был наделен соответствующими полномочиями, уполномоченным органом на выдачу соответствующего разрешения являлась Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Управление Росреестра полагает, что разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое выдает КГИОП, не является разрешением на строительство.

КГА в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

КГИОП, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель КГА поддержал позицию заявителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 10, литера А, общей площадью 1 917,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:1264:2:32, назначение - офисы (далее по тексту - нежилое здание) 25.12.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ", о чем выдано свидетельство серии 78-АГ N 122506.

Общество также является собственником земельного участка площадью 726 кв. м. с кадастровым N 78:31:1264:7 по вышеуказанному адресу, в границах которого расположено нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2011 серия 78-АЖ N 389967).

На основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 нежилое здание включено в список выявленных Объектов культурного наследия как "Здание 3-й военной гимназии".

13.05.2009 КГИОП выдано Обществу разрешение N 5-129/2009 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия работ по приспособлению (реконструкции) с освоением чердачного пространства и перепланировкой, согласована проектная документация.

Согласно письму Службы от 03.11.2009 N 05-5748/09-0-1 указанная проектная документация государственной экспертизе не подлежит, поскольку разработана для выполнения работ, не предусматривающих в процессе их выполнения вывода объекта из эксплуатации.

Предусмотренные разрешением КГИОП от 13.05.2009 работы по перепланировке и ремонту помещений, реставрации вестибюля и лестничной клетки, устройству мансарды выполнены Обществом и приняты КГИОП без замечаний, что подтверждается Актом приемки работ от 08.10.2009.

В соответствии с выданным ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" кадастровым паспортом от 13.11.2009, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 20.11.2009, в результате проведенных работ общая площадь нежилого здания составляет 2 366, 2 кв.м., площадь объекта увеличена, наружные границы здания изменены в трехмерном измерении в результате реконструкции литеры А с освоением чердачного пространства, зданию присвоен новый кадастровый номер: 78:31:1264:7:34.

Общество 29.11.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:31:1264:2:32 и о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 78:31:1264:7:34.

Уведомлением Управления Росреестра от 18.02.2012 N 78-78-42/160/2011-214,215 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заявителю в государственной регистрации отказано, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 25 Закона о регистрации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не представлены документы, разрешающие реконструкцию и подтверждающие ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы; разрешение от 13.05.2009 N 5-129/09 и Акт от 08.10.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих документов.

Считая данный отказ незаконным, ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим на момент спорных правоотношений федеральным законодательством прямо не предусматривался порядок выдачи разрешений на осуществление реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также принимая во внимание мнение КГИОП, КГА и Службы, которые компетенцию КГИОП в данном вопросе не оспаривали, то представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточным подтверждением выполнения работ с соблюдением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2, 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование в суд отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно абзацам 4, 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ap "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Положением о КГИОП, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, к полномочиям КГИОП относится выдача письменного задания, согласование проектной документации и разрешения на проведение работ по сохранению памятника наследия, в том числе и по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также осуществление приемки работ по такому приспособлению.

Согласно Положению "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, в компетенцию и полномочия Службы входит выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществил процедуры согласования проектной документации, получил разрешение КГИОП на реконструкцию принадлежащего ему объекта, обращался в Службу за получением разрешения на строительство, в выдаче которого отказано со ссылкой на отсутствие у Службы соответствующих полномочий в отношении объектов культурного наследия, актом КГИОП объект принят в эксплуатацию.

Проанализировав представленные ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" документы, а также установив, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения необходимых разрешений, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции здания заявителем не допущено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом неоднозначности толкования органами исполнительной власти Санкт-Петербурга положений Градостроительного кодекса РФ и ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений, а также принимая во внимание позицию КГА и Службы, которые подтверждают компетенцию и полномочия КГИОП в данном вопросе, доводы Управления Росреестра не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N А56-36796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева