Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39819/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-88707/12-97-411

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Артс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 года

по делу N А40-88707/12-97-411, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криаком" (ОГРН 1047796886268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Артс" (ОГРН 1027700434574)

о взыскании 776 798 руб. 80 коп. по договору займа N 6/02-11 от 01.04.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслов Д.А. по доверенности N б/н от 20.06.2012;

от ответчика - Булатова Н.В. по доверенности N б/н от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криаком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Артс" денежных средств в размере 776 798 руб. 80 коп., из которых: 595 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 61 080 руб. - проценты за пользование займом, 120 718 руб. 80 коп. - пени.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 6/02-11 от 01.04.2011.

Решением от 18 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, на отсутствие полномочий у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Артс" на заключение указанного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 6/02-11 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.п. 2.2. договора займа возврат суммы займа определен на 30 декабря 2011 года.

Согласно п.2.3. договора займа заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 13% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных п. 2.2. сумм займа в сроки, прописанные для их возврата. Сумма процентов рассчитывается из действительно взятой заемщиком суммы средств и за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 01.04.2011, актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2011, подписанного сторонами.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в счет погашения суммы займа в размере: 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 300 от 04.08.2011, 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 350 от 06.09.2011, 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 05.10.2011.

Передача указанных денежных средств истцу подтверждается также подписанными актами приема-передачи денежных средств, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае не возвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных процентов за период с 30.12.2011 г. по 01.07.2012 г. составил 120 718 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.6.1. договора займа, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с нарушением норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.6.1 договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Поскольку договор займа N 6/02-11 от 01.04.2011 в установленном порядке не оспорен, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия полномочий у генерального директора ООО "Мастер-Артс" на заключение указанного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, является несостоятельной.

Данный довод является оспоримым основанием и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Артс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-88707/12-97-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова