Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-36323/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-96396/12-15-149

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэродромные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г.

по делу N А40-96396/12-15-149 принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ОАО "Аэродромные машины" (173056, Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18, ОГРН 1025300785234, ИНН 5321083551, дата рег. 03.10.2002 )

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата рег. 11.11.1998 г. )

о взыскании 14 132 371 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шевчук К.М., на основании протокола N 1 заседания совета директоров ОАО "Аэродромные машины" от 06.02.2009; Фомина А.А., по доверенности от 10.07.2012;

От ответчика: Гордиенко Д. С. по доверенности от 16.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэродромные машины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения о взыскании 14 132 371 руб., составляющих сумму фактических затрат, на основании ст.ст. 776, 777 ГК РФ и ст. 9 ФЗ-213 "О Гособоронзаказе", п.п.8 (в), 10 (в) Госконтракта.

Решением суда от 09.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал понесение фактических затрат в рамках действующего законодательства.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Сослался на п. 10 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан возместить фактические затраты в случае досрочного прекращения работ. Считает, что суд неправильно отказал в иске на основании ч.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ. Кроме того, не согласен с выводом суда о не предоставлении ответчику фактических затрат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 73056 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильной водорододобывающей установки" (шифр "Волновод") в рамках выполнения Государственного оборонного заказа на 2007 г. N 812-37 от 28.12.2006 г.

Общая стоимость госконтракта на момент заключения составляла 27 000 000, 00 рублей, в том числе по этапам:

1 этап - эскизный проект, срок исполнения 25.11.2007 г, стоимость этапа 5 000 000, 00 руб.;

2 этап - технический проект, срок исполнения 25.11.2008 г, стоимость этапа 5 000 000, 00 руб.;

3этап - разработка РКД и изготовление отдельных узлов и агрегатов опытного образца, срок исполнения 25.11.2009 г. стоимость этапа 5 000 000, 00 руб.;

4этап - изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний, корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний, срок исполнения 25.11.2010 г., стоимость этапа 4 000 000 руб.;

5 этап - участие в государственных испытаниях, корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, проведение МВК, срок исполнения 25.11.2011 г., стоимость этапа 8 000 000 руб.

Этапы 1-3 были выполнены истцом и сданы ответчику в установленный контрактом срок.

Истец обратился с иском о взыскании фактических затрат, понесенных им при выполнении 4 этапа, в размере 14 132 371 руб. на основании ст. 776 ГК РФ и пунктов 8 (в), 10 (в) Госконтракта.

В соответствии с ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Обязанность возмещения затрат установлена сторонами в п.п. 8 (в), 10 (в) Госконтракта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 23 контракта, после утверждения государственного оборонного заказа на очередной год, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему государственному контракту, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 г. к контракту стороны еще раз согласовали стоимость работ по этапу N 4 ОКР в размере 4 000 000 руб.

Более того, ассигнования в размере 4 000 000 руб. по ОКР "Волновод" на 2010 г. установлены Постановлением Правительством Российской Федерации по государственному оборонному заказу от 22.12.2009 N 1055-30.

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменение условий государственного контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями части 5 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), изменение цены государственного контракта, заключенного по результатам конкурса не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для дополнительного финансирования контракта не имеется, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что работы по этапу N 4 ОКР заказчику в полном объеме не сданы.

22.12.2011 г. в связи с нарушением истцом сроков выполнения заданий государственного оборонного заказа в части выполнения 4 этапа работ Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации А. Сухоруковым было направлено письмо N 205/223/948 с уведомление о прекращении выполнения ОКР "Волновод" с 01.11.2011 г. и необходимости представления материалов фактических затрат и акта инвентаризации по указанной ОКР.

Пунктом 22 контракта установлено, что проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от Исполнителя протокола фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных условий фактические затраты не были согласованы с заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и, соответственно, протокол согласования фактических затрат подписан не был.

Кроме этого, в соответствии с разделом 4.4.1 ГОСТ 15.203-2001 по завершении ОКР головной исполнитель ОКР с участием ПЗ до оформления акта сдачи-приемки ОКР проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Головной исполнитель ОКР должен представить заказчику калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР в сроки, предусмотренные в контракте.

После выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Утвержденный акт приемки этапов ОКР является основанием для расчетов по этапам ОКР.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 63, 65 Приказа N 1365 при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы (НИОКР), проводимой органом военного управления - заказчиком: а) определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета; б)выявляются: фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета: Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

В нарушение ГОСТ 15.203-2001 и Приказа N 1365 истцом вышеперечисленные действия совершены не были.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании с Министерства обороны России фактических затратах, суду не представлены документы, подтверждающие их проверку заказчиком при участии инвентаризационной и межведомственной комиссии, по результатам которой составляется акт приемки этапов ОКР, что, в свою очередь, является основанием для расчетов по этапам ОКР.

Ссылка истца на документы, подтверждающие факт направления ответчику документов о фактических затратах, получение которых представитель Минобороны России отрицает, в данном случае признается несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание фактических затрат, требующих соблюдения особого порядка их проверки, и который истцом соблюден не был.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что истец с указанным иском обратился преждевременно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом согласованная с военным представительством N 1277 плановая цена этапа, не является документом, подтверждающим факт согласования сторонами затрат по выполнению этапа N 4 в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (в ред. от 25 июля 2012 г.) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление N 804).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 09.10.2012 г. по делу N А40-96396/12-15-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэродромные машины" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев