Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11357/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-22523/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 7" Дальнереченского городского округа

апелляционное производство N 05АП-11357/2012

на решение от 23.11.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22523/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (ОГРН 1072506000665, ИНН 2506010230)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 7" Дальнереченского городского округа (ОГРН 1022500639370, ИНН 2506007220)

о взыскании 173 333 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Патрина С.А. - представитель по доверенности N б/н от 01.03.2012 (сроком действия сроком действия на 1 год);

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 7" Дальнереченского городского округа 173 333 руб. 59 коп, в том числе 34 349 руб. 23 коп. основной задолженности за оказанные в период с января по август 2012 года услуги по договору N 35 на отпуск питьевой воды от 25.04.2012 и договору N 36 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.04.2012 и 138 984 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2012 по 20.09.2012.

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, истцом был неверно произведен расчет пени, поскольку ответчик не имел возможности произвести оплату услуг истца в установленный договором срок. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной пени, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма пени рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что по условиям заключенного договора ответчик обязан произвести оплату за потребленные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако ответчик выставленные в его адрес счет-фактуры не оплатил. Поскольку юридические лица свободны в заключении договора, и сторонами согласовано условие о начислении пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, судом сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства: счета - фактуры N N 36, 279, 663 от 25.04.2012, N 1431, 1432, 1651, 1652 от 31.07.2012, N 2144 от 28.09.2012, платежные поручения N 804168 от 21.09.2012, NN 68178, 68177, 68176, 6817, от 13.06.2012, NN 15670, 15671, 15672, 15673 15696 от 25.10.2012, копия почтовой квитанции от 07.12.2012, N 492350 от 06.12.2012,копия решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-22523/2012, копия распоряжения Дальнереченского городского округа Приморского края N 251 от 30.06.2009, контррасчет по предъявленным исковым требованиям ОО "ДСВ" к МБДОУ "ДС N7" Дальнереченского городского округа.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.01.2012 г. между ООО "Водоснабжение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) заключен Агентский договор N 1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора, в том числе заключать с клиентами Принципала договоры на отпуск питьевой воды.

06.01.2012 г. между ООО "Водоотведение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) заключен Агентский договор N 1/1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора, в том числе заключать с клиентами Принципала договоры на прием сточных вод.

Во исполнение вышеуказанных агентских договоров ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Водоканал) заключило с МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 7 Дальнереченского городского округа (Абонент) 25.04.12г. муниципальный контракт на отпуск питьевой воды (с протоколом разногласий) N 35, а 13.04.2012 - договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколом разногласий) N 36.

В соответствии с п. 1.1 договора и контракта Водоканал принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий указанных договора и контракта истец в период с января по август 2012 года оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых предъявил счета-фактуры на общую сумму 34 349 руб. 23 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в соответствии с пунктом 8.1 договора и муниципального контракта в сумме 138 984 руб. 36 коп., начисленные за период с 01.02.12г. по 20.09.12 г.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и принятие их ответчиком, а также задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании суммы долга и начисленной на нее неустойкой подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" свое право на обращение в суд с настоящим иском обосновывает положениями агентских договоров от 06.01.2012 N 1 и N 1/1.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям заключенных между истцом и третьими лицами (ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение") агентских договоров N 1 и N 1/1 от 06.01.2012 г. агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поручения, указанные в разделе 2 настоящих договоров, в том числе заключать с клиентами принципала договоры на отпуск питьевой воды.

Между тем, муниципальный контракт на отпуск питьевой воды от 25.04.12г. N 35 и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.04.2012 N 36 заключены ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" от своего имени.

Поскольку договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным, заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Так, согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 1 Правил установлено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

На основании представленных сторонами в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" данным требованиям, в связи с чем заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод указанное лицо не имеет права в силу указанных норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, однако действовало по договору и муниципальному контракту от своего имени, апелляционный суд считает, что муниципальный контракт на отпуск питьевой воды от 25.04.12г. N 35 и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.04.2012 N 36 заключены его участниками с нарушением требований действующего законодательства: статей 421,422, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,11 Правил, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с него в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-22523/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 7" Дальнереченского городского округа 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков