Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39968/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-87912/12-114-836

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Космо авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 года по делу N А40-87912/12-114-836, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) к ООО "Космо авто" (ИНН 1660124910, ОГРН 1091690013557) о взыскании 196 845 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александрова Т.А. по дов. 10.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Космо авто" о взыскании 146 490 руб. 56 коп. лизинговых платежей за период с 28.01.2012 года по 28.04.2012 года и 50 354 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2012 года по 15.05.2012 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28.12.2011 года N ДЛ22719-22Ф(16).

Решением от 05.10.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2012 года ООО "Космо авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 05.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Космо авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2011 года N ДЛ22719-22Ф(16).

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести автомобиль "Шкода Фабиа" и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец обязанность исполнил надлежащим образом, приобрел и передал лизингополучателю автомобиль "Шкода Фабиа", что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2011 года N ДКП22719-22Ф(16), заключенным лизингодателем с ООО "Космо Трейд", актом приема-передачи предмета лизинга от 03.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора уплата лизинговых платежей производится по графику, согласованному сторонами (приложение N 2 к договору).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга за период с 28.01.2012 года по 15.05.2012 года в размере 146 490 руб. 56 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 16.5 Правил лизинга установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании п. 16.5. Правил лизинга, за период с 28.01.2012 года по 15.05.2012 года размер неустойки составляет 50 354 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 года, юридический адрес ответчика г. Казань, ул. Космонавтов, д.71. По данному адресу судом и направлялись извещения, которые возвращались в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что были нарушены правила подсудности, апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку пунктом 17.2 Правил лизинга 4.1 от 18.04.2011 года установлено, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие в связи с Договором лизинга, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Космо авто" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 года по делу N А40-87912/12-114-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова