Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40973/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-123608/12-31-11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012

по делу N А40-123608/12-31-11, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

(ОГРН 1047796863916, 119034, Москва, Гагаринский пер., 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад"

(ОГРН 1107746496593, 117152, Москва, Загородный 4-й проезд, 4, стр. 3)

о взыскании 59.577.583 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад" о взыскании задолженности в размере 54.161.438 руб. 99 коп., пени в размере 5.416.144 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-123608/12-31-11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 40-1/2011 от 07.06.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупать - принять и оплатить товар: горошек зеленый консервированный высший сорт (евробанка 400 грамм) ГОСТ 15842 и икра "Особая" из кабачков, масса нетто 360 гр. по ТУ 9161-046-04801346 (далее -Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.6 договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами Спецификации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 54.636.638 руб. 99 коп., ответчиком товар принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленного истцом товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 54.161.438 руб. 99 коп.

Претензия Д01-34/429 от 31.07.2012, направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 54.161.438 руб. 99 коп. за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 5.416.144 руб., предусмотренной п. 7.4 контракта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку Арбитражным судом г. Москвы 18.12.2012 г вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 12.11.2012 г., а также в полный текст решения суда от 19.11.2012 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно: вместо "20.000 руб. следует читать "200.000 руб.".

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-123608/12-31-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный оптовый склад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук