Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-2282/13

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-95224/12-29-932

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,

по делу N А40-95224/12-29-932, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН 1127746016254)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 3.749.370,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Метревели Н.Т., представитель по доверенности N 56 от 01.02.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 по 15.12.09 в размере 3.749.370 руб. 48 коп. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 г. N А55-550/2009.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 12 декабря 2012 года исковое заявление на основании ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08 по 15.12.09 в размере 3.749.370 руб. 48 коп. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 г. N А55-550/2009.

Определением от 30.07.12 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.10.12, при этом суд признал явку обязательной. Однако с 05.10.2012 истец не является в судебные заседания. В материалах дела отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В определении от 05.10.12 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 12.12.12, признав явку представителя истца обязательной.

В судебное заседание 12.12.12 истец не явился, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной, что отражено в определениях от 30.07.12 и 05.10.12, однако явку представителя истец не обеспечил, ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца не заявлено.

Довод истца о том, что ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца был направлено в адрес суда 05.11.12, документально не подтвержден. Представленная истцом квитанция N 3546874 от 05.11.12 указанным доказательством не является, поскольку истцом не представлена опись вложения корреспонденции, свидетельствующая о направлении истцом ходатайства о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-95224/12-29-932 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский