Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-4377/13

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-13270/12-2-642

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова И.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тляшева Назира (в порядке 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-123819/12-2-642, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ОАО "Ивэнергосбыт" к ответчику: Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании незаконным решения N 17/2012 от 16.08.2012 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, недействительным решение Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012 г.

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным, недействительным решение Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Тляшев Назир обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с принятием решения о своих правах и обязанностях, как не привлечённого к участию в деле.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что является акционером ОАО "Ивэнергосбыт", владеющим 186 794 120 обыкновенных акций и 45 668 675 привилегированных акций, что подтверждается прилагаемой выпиской со счета депо в ООО "ДКТ" и составляет 18, 604% от уставного капитала общества.

По мнению заявителя жалобы, решение может повлиять на предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества на получение части его имущества, а в случае если данное решение будет отменено, то на основании оспариваемого решения дисциплинарной комиссии ответчика "Ивэнергосбыт" будет лишено статуса участника оптового рынка электроэнергии, исключено из соответствующего реестра и лишено права на участие в торговли электроэнергией..

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении споре.

Согласно материалам дела, дисциплинарная комиссия Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка", Ответчик) рассмотрела 16.08.2012 дело N 17/2012 о ненадлежащем исполнении Заявителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи электрической энергии и (или) мощности, заключенным на оптовом рынке, за расчетные периоды апрель, май 2012 года и приняла решение N 17/2012 от 16.08.2012 (далее -Решение), состоящее из следующих пунктов: установить в отношении Заявителя по состоянию на 23 июля 2012 года наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденного решением Наблюдательного совета Ответчика 26 ноября 2009 года (Протокол N 30/2009 заседания Наблюдательного совета Ответчика) (далее - Положение о реестре), а именно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности по договорам, заключенным на оптовом рынке, за два расчетных периода - апрель, май 2012 года в размере 358 594 972,83 руб.; рекомендовать Наблюдательному совету НП "Совет рынка" лишить Заявителя статуса субъекта оптового рынка и лишить права участия в торговле электрической энергией (мощностью).

31 марта 2008 года между Ответчиком, ОАО "Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Центр финансовых расчетов" и Заявителем был подписан договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 130-ДП/08 (далее -Договор о присоединении).

Решением от 28 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным, недействительным решение Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012 г.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Тляшева Назира, подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тляшева Назира о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Тляшева Назира и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Тляшеву Назиру из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И.Кузнецова