Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39900/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-82469/12-50-860

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЗАО "Рублево-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-82469/12-50-860, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "ГАЗОСТРОЙ" (125222, Москва, ул.Генерала Белобородова, д.35/2, ОГРН 1077763692269)

к ЗАО "Рублево-2" (143082, Московская область, Одинцовский район, дер. Раздоры, ЖК "Резиденция Рублево", строение N 1, ОГРН 1035006450995)

о взыскании 35 772 руб. 26 коп.

при участии:

от истца:	Дядченко О.Г. по доверенности от 01.07.2012;
от ответчика:	Сорокина Ю.А. по доверенности от 29.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Рублево-2" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 35.772,26 рубля из которых 32.520,24 рубля сумма гарантийного удержания, 3.252,02 рубля пени за просрочку ее оплаты, по договору подряда от 26.04.2010 N 2604/2010 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 02.11.2012 иск удовлетворен частично: взыскано гарантийное удержание и судебные расходы, во взыскании неустойки отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения заказчика о возврате гарантийного удержания после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ от 31.07.2010, акта приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010 без каких-либо замечаний со стороны заказчика. В части пени в удовлетворении иска отказано, поскольку п.9.4 договора не распространяется на нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания гарантийного удержания и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части. В частности, указывает, на то, что в нарушение требований п.п.3.4,6.4,6.8,6.9,8.2 подрядчик не составил акты о фактическом выполнении работ, об окончательном завершении работ, не передал заказчику гарантийное письмо, поэтому, с учетом наличия у заказчика претензий к качеству выполненных работ, гарантийный срок не истек и основания возврата гарантийного удержания не наступили.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В частности, указал на то, что по актам сдачи-приемки работ от 31.07.2010, акту приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010 заказчик принял работы без каких-либо замечаний, поэтому имеются основания для возврата гарантийного удержания. Формы названных в договоре актов сторонами не утверждены, поэтому полагает, что годичный гарантийный срок следует исчислять с акта сдачи-приемки работ от 31.07.2010 а акт от 25.11.2010 фактически является окончательным актом.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. На вопрос суда пояснил, что по результатам осмотра работ с участием представителей сторон 14.06.2011 акт о фактическом выполнении работ не составлен в связи с отказом представителя заказчика его подписать. В связи с претензией заказчика от 21.10.2010 по результатам осмотра объекта работ установлено, что выявленные заказчиком дефекты работ образовались в результате производства смежных строительных работ субподрядчиками заказчика, поэтому дефектный акт сторонами в порядке п.6.5 договора не составлялся.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором в соответствии с условиями которого подрядчик в период с 01.05.2010 по 31.07.2010 выполнил работы комплекс общестроительных работ на 72 квартирах 2-х квартирных жилых домов N N 15 (А.Б) - 50 (А.Б) ЖК "Резиденция Рублево" на объекте: Московская область. Одинцовский р-н, д. Раздоры. ЖК "Резиденция Рублево", на общую сумму 650.404,86 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2010 и 31.07.2010.

Согласно п.3.3. заключенного договора, расчет за выполненные работы должен производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов с расшифровкой выполненных работ по форме N КС-2 Госкомстата, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 Госкомстата.

Уполномоченными представителями сторон подписан акт приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ по настоящему договору в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно п.3.4. договора оплата выполненных и принятых работ производится с пяти процентным удержанием от стоимости выполненных и принятых работ соответствующего отчетного периода, возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончательном завершении работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия приложенных к договору форм актов о фактическом завершении работ и об окончательном завершении работ, каких-либо претензий заказчика по поводу оформления этих актов и неполучения от подрядчика гарантийного письма, документирования сторонами в порядке п.6.5 дефектов и недостатков после принятия работ 31.07.2010, суд первой инстанции правильно рассчитал годичный гарантийный срок с акта сдачи-приемки работ от 31.07.2010, а акт приемки объекта капитального строительства оценил как окончательный акт, что в силу п.3.4 договора влечет возврат гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней после подписания этого акта и истечения гарантийного срока.

Утверждение апеллянта о том, что гарантийный срок не истек в связи с не составлением сторонами акта о фактическом завершении работ и не передачей ему подрядчиком гарантийного письма, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку системный анализ положений договора свидетельствует о том, что это акт составляется после устранения подрядчиком недостатков и дефектов, которые документально сторонами в порядке п.6.5 договора документально не оформлены и подрядчиком отрицаются по названной причине.

Доказательств того, что дефекты и недостатки после принятия работ без замечаний 31.07.2010 образовались в результате работы подрядчика заказчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок истек 31.07.2011 и подлежит возврату в порядке п.3.4 договора после истечения гарантийного срока и составления акта о приемке объекта капитального строительства от 25.11.2010 без каких-либо замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2010, задолженность заказчика в части оплаты суммы гарантийного удержания перед подрядчиком составляет 32.520,24 рубля.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств отсутствия полномочий у главного бухгалтера Аристовой С.Н. на его подписание ответчик суду не представил.

23.04.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возврата гарантийного удержания в срок до 25.05.2012, последняя оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания, ввиду подписания 31.07.2010 акта приемки работ, а также акта приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010.

Оценка судом первой инстанции этих актов с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела является правильной, соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Дефектного акта, оформленного в порядке п.6.5 договора, либо других надлежащих доказательств того, что работы произведены подрядчиком с дефектами и недостатками, заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Акты сдачи - приемки работ от 30.06.2010, 31.07.2010, акт приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по сроку, качеству работ.

Претензии по поводу не оформления подрядчиком актов о фактическом завершении работ, об окончательном завершении работ, не выдачей гарантийного письма заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Договором установлена обязанность подрядчика по предоставлению упомянутых апеллянтом актов, однако, как правильно заметил суд первой инстанции, их формы сторонами не согласованы и законом не предусмотрены, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что годичный гарантийный срок следует исчислять с акта сдачи-приемки работ от 31.07.2010, а акт приемки объекта капитального строительства от 25.11.2010 является окончательным.

Доказательств возврата подрядчику гарантийного удержания, сумма которого признана ответчиком актом сверки от 30.09.2010, последним суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 32.520,24 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-82469/12-50-860 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова