Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-35812/12

г.Москва

30 января 2013 г.

А40-82219/12-121-781

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-82219/12-121-781, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174; Ростовская область, г.Шахты, ул.Чаплыгна, д.54)

к судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попенкову А.А.,

третье лицо: ООО "ИнтерПроект",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чуйко А.А.,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Попенкову А.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АСN 002236209 по делу N А53-3530/11.

Решением суда 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что факт незаконного бездействия, а также нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, и не установил другие обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 на исполнение Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве поступил исполнительный лист серии АС N 002236209, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А53-3530/11 о взыскании с должника: ООО "ИнтерПроект" в пользу взыскателя: ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 977 000 рублей.

На основании данного исполнительного листа 25.01.2012 СПИ Коптевского ОСП УФССП по г.Москве Кобец О.В. возбуждено исполнительное производство N 565/12/36/77.

Впоследствии материалы исполнительного производства переданы на исполнение СПИ Коптевского ОСП УФССП по г. Москве Калайда А.П.

В заявлении Общество указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, запрашиваемые документы по запросу ООО "РЭМЗ" судебным приставом-исполнителем не представлены, что свидетельствует о бездействии ответчика и нарушении им законодательства об исполнительном производстве.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт незаконного бездействия, а также нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон, Закон об исполнительном производстве), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 25.01.2012 СПИ Коптевского ОСП УФССП по г.Москве Кобец О.В. возбуждено исполнительное производство N 565/12/36/77.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г. Москве Калайда А.П. направлены запросы в ИФНС России N 13 по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГИБДД по г.Москве. Ответ получен только от ГИБДД по г.Москве об отсутствии транспортных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данные действия были совершены ответчиком по истечении срока, установленного ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, однако предметом дела не является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период времени.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 22.01.2013 вынесено постановление о розыске банковских счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены повторные запросы в налоговые органы, ГИБДД по г.Москве.

Суд считает необходимым отметить, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в несовершении исполнительских действий в полном объеме по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, правомерно не приняты судом первой инстанции как обоснованные, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неполное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А53-3530/11 связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-82219/12-121-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко