Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16721/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А72-5439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тараканова Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича (ОГРНИП 305732818100030), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года, принятое по делу NА72-5439/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу (ОГРНИП 305732818100030), г.Ульяновск,

о взыскании 255 857 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности в размере 255 857 руб. 83 коп., в том числе: 244 245 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 05.07.2012, 11 612 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" взыскано 244 245 руб. 58 коп. - арендная плата, 11 612 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 713 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

С Индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 403 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между ЗАО "Авиастар-СП" (арендодатель), выступающим совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", и ИП Логиновым О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 450/503, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение площадку площадью 4163,30 кв. м, расположенную перед корпусом 94 на территории ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, д. 1, которая будет использоваться для организации специализированной стоянки автотранспорта (пункты 1.1, 1.2).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1. договора). Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи основных средств, продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон.

Судом установлено, что объект аренды (инвентарный номер 100711) передан по акту N 450/465 приема-передачи основных средств от 18.08.2008.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010 по делу N А72-17085/2009 установлено, что в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N450/503 от 06.06.2008, заключенный между сторонами возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Логинова О.А. вернуть ЗАО "Авиастар-СП" по акту приема-передачи из арендного пользования по договору N 450/503 от 06.06.2008 площадку площадью 4 163 кв.м, расположенную перед корпусом 94 на территории ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр. Антонова, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец за период с 01.03.2011 по 05.07.2012 числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 244 245,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Петровой А.А. возбуждено исполнительное производство N 39020/11/41/73 в отношении должника индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича на основании исполнительного листа NАС N001940884 от 20.05.2011, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу NА72-8441/2010.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи N 450/601 от 06.07.2012.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу спорного имущества до 05.07.2012, так и факт уклонения истца от его принятия и подписания соответствующего акта.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие и взыскание денежных средств за пользование имуществом должно производиться в рамках неосновательного обогащения и в рамках иных расценок, нежели арендная плата, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.5. договора аренды N 450/503 от 06.06.2008 Арендатор производит арендные платежи в размере 15 113 руб. в месяц за всю площадь объекта аренды, в том числе НДС (18%) - 2 305 руб. 37 коп. Оплата за текущий месяц производится путем перечисления Арендатором суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов на оплату.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2011 по 05.07.2012 ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании арендной платы за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 244 245,58 руб.

Положения ст. 622 ГК РФ не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что в настоящем споре взысканию подлежало неосновательное обогащение, а не арендная плата по договору. В силу специфики арендных отношений при пользовании арендатором, предоставленным в аренду имуществом, у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислил ответчику за период с 01.04.2011 по 01.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 612,25 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие задолженности подтверждено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года, принятое по делу N А72-5439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича, г.Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев