Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-506/13

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А81-4251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2012 года (судья Мотовилов А.Н.) о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 10866720009731, ИНН 6672267359) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А81-4251/2011 о несостоятельности (банкротстве) Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900555903, ИНН 8907000014)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4251/2011 Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП "Горковское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов МП "Горковское ЖКХ" 3 400 000 руб. основного долга и 258 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Альтернатива" неоднократно уточняло заявленные требования, в результате которых просило включить в реестр 2 600 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 11.07.2011 N 112-Ю/11, 53 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. компенсации затрат на юридические услуги.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-4251/2011 производство по требованию ООО "Альтернатива" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить требование кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям договора оплата за оказанные услуги производится авансовым платежом в размере 100 % на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней. Счет на оплату выставлен 11.07.2011, следовательно, оплата должна была быть произведена 14.07.2011. Заявление о признании МП "Горковское ЖКХ" принято к производству 13.10.2011, то есть после возникновения денежного обязательства должника. Поэтому требование ООО "Альтернатива" не является текущим, в связи с чем производство по нему прекращено неправильно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Альтернатива", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, прекращая по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию ООО "Альтернатива", пришел к выводу, что оно относится к категории текущих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, отнесение денежного обязательства к текущим зависит от даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Горковское ЖКХ" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011.

Требование ООО "Альтернатива" возникло на основании договора, который заключен до возбуждения настоящего дела, но исполнение которого происходило в до мая 2012 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 13.10.2011.

Так, из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 112-Ю/11 от 11.07.2011, подписанного генеральным директором ООО "Альтернатива" Огоновской Н.В., усматривается, что указанный документ датирован 16.01.2012 (листы дела 30-31).

Из письма ООО "Альтернатива" от 28.05.2012 за N 2080/1198 следует, что паспорта антитеррористической защищенности были представлены должнику 15.05.2012 (лист дела 143).

Из письма МП "Горковское ЖКХ" от 01.06.2012 видно, что паспорта антитеррористической защищенности приняты для рассмотрения и корректировки должником (лист дела 49).

Счет-фактура N 8 на оплату оказанных услуг заявителем должнику выставлен 17.05.2012 (лист дела 146).

Таким образом, требование ООО "Альтернатива", заявленное в рамках дела о банкротстве МП "Горковское ЖКХ", как верно установлено судом первой инстанции, относится к текущим, поскольку вытекает из обязательства, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Эти разъяснения по их содержанию могут применяться к любой процедуре банкротства при рассмотрении требований кредиторов о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему требованию заявителя прекращено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора обязанность по оплате услуг возникла с момента выставления счета на внесение авансового платежа в размере 100 %, то есть до даты принятия заявления о признании МП "Горковское ЖКХ" несостоятельным банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из заявления ООО "Альтернатива" усматривается, что в обоснование своего требование общество ссылалось на фактическое оказание услуг должнику, представило документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме, в период после принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом со стороны должника доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Поскольку суд при рассмотрении требования связан теми фактическими обстоятельствами, на которые сослался заявитель в обоснование своего требования, суд правомерно оценил данные требования именно в том виде, в котором они были заявлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Поэтому обещание должника оплатить аванс без фактического встречного предоставления в любом случае не может являться основанием для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Такое требование не может конкурировать с требованиями тех кредиторов, которые осуществили свое предоставление и чья имущественная сфера была уменьшена встречным непредоставлением со стороны должника.

При указанных обстоятельствах, неисполнение должником именно обязательства по внесению авансового платежа значения для квалификации требования кредитора, как текущего, не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года (судья Мотовилов А.Н.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 10866720009731, ИНН 6672267359) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А81-4251/2011 о несостоятельности (банкротстве) Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900555903, ИНН 8907000014) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова