Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-247/13

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-28793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"" - представитель Канунникова М.В., доверенность N 02-1-603/12 от 01.01.2013 года, паспорт

от ответчика - открытого акционерного общества "СтройДом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Костиной Натальи Константиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "СтройДом", 443099, г. Самара, ул. Крупской, 1, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28793/2012 (судья Г.Г. Носова), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"", в лице филиала "Оранта-Самара", 443041, г. Самара, ул. Агибалова, 68; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2, к открытому акционерному обществу "СтройДом", 443099, г. Самара, ул. Крупской, 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Костиной Натальи Константиновны, г. Самара, проспект Кирова, д. 324, кв. 20, о взыскании ущерба в размере 114 204 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"" в лице филиала "Оранта-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СтройДом" о взыскании ущерба в размере 114 204 руб. 80 коп.

Определением от 15 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Костина Наталья Константиновна. Этим же определением дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СтройДом" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта"" взыскано 91 070 руб. 80 коп. - ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы равной 91 070 руб. 80 коп. за период с 20.09.2012 по день исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 529 руб. 56 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "СтройДом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28793/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2011 автомобиль Хундай Акцент, государственный номер Н 515СК 63, принадлежащий Костиной Н.К. получил механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль по договору АТ N 0342993 от 03 сентября 2010 добровольного страхования средств наземного транспорта был застрахован ООО "Страховая компания "Оранта".

Страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 114 204,80 руб. обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Установив вину ответчика в повреждении застрахованного автомобиля Арбитражный суд Самарской области исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате схода снега с крыши ТЦ "Строй дом"" расположенного по адресу: г. Самара, ул. Крупской, 1.

Эти возражения судебная коллегия отклоняет как неправомерные, поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в дело: в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства от 16.03.2011, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011, схемой места происшествия, за подписью понятых.

Доказательств того, что эти документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20 сентября 2012 являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 23 указанного выше Постановления.

Таким образом, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате произведенной страховой выплаты ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, является неправомерным.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенных в пункте 23, начисление процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возможно с момента вступления решения суда об обязании возместить ущерб (вред) в законную силу.

Таким образом, требования истца в части суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу по день исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28793/2012 изменить.

Взыскать с ОАО "СтройДом" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта"" 91 070 руб. 80 коп. - ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу по день исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3529 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова