Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-35/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-43731/11-101-225

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "БГ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.,

по делу N А40-43731/11-101-225, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества Стекольный завод "Алгеском" (ОГРН 1057746559860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "БГ Групп" (ОГРН 5087746574889)

о взыскании 43.854,28 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Павлова Э.З., представитель по доверенности от 08.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Стекольный завод "Алгеском" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "БГ Групп" о взыскании задолженности в размере 43.854 руб. 28 коп., состоящей из задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 30.10.2009 N 670, от 30.10.2009 N 653 в размере 39.975 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.09 по 01.02.11 в размере 3.878 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом Стекольный завод "Алгеском" (далее - истец, продавец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "БГ Групп" (далее - покупатель, ответчик) на основании товарных накладных N 653, 670 от 30.10.09, N 653 от 30. осуществлена поставка товара на сумму 39.975 руб. 36 коп. Товар по товарным накладным получен уполномоченным представителем на основании доверенности Татаренко В.Ю.

Оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 39.975 руб. 36 коп.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.09 по 01.02.11 в размере 3.878 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства, вследствие чего необходимо было произвести зачет, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречные требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-43731/11-101-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "БГ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский