Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-13906/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-24001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Главного управления министерства внутренних дел России по Ростовской области: майора полиции Цымбалова В.В., удостоверение, действительно до 19.01.2016 г.;

индивидуального предпринимателя Гареева Айрата Ришатовича, представителя Аброськина А.В., по доверенности от 03.09.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры" - представителя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Айрата Ришатовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-24001/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению Главного управления министерства внутренних дел России по Ростовской области к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гарееву Айрату Ришатовичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры" представителя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гареева Айрата Ришатовича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Суд, оценив обстоятельства дела, установил, что предпринимателем предлагалась к продаже (реализовывалась) парфюмерная продукция туалетная вода "RENI", однако к каждому виду туалетной воды прилагался ярлык с соответствующим обозначением товарных знаков "HUGO BOSS", "BALDESSARINI". Указанные действия квалифицированы судом как незаконное использование чужого товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что фактически им предлагались к продаже духи "RENI", а к каждому виду прилагался бумажный ярлык с указанием торговой марки в целях информирования покупателя о том, какой запах приблизительно имеет реализуемая им продукция. Также заявитель жалобы полагает необоснованным принятие во внимание ответа представителя правообладателя о контрафактности продукции без проведения специального исследования - экспертизы, для проведения которого нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен обязательный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры" (представитель компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ") не согласилось с доводами предпринимателя, указав на то, что письмо представителя правообладателя является доказательством по делу в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормы статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному доказательству не имеют отношения, поскольку указанное письмо заключением эксперта не является. При этом общество указывает, что прилагаемые к реализуемой продукции бумажные ярлыки (отрезки) с нанесенными на них обозначениями товарных знаков фактически служат средством индивидуализации товара. Исходя из того, что продукция реализуется в розлив, представитель правообладателя полагает, что охраняемое законом наименование товара было нанесено на прилагаемые к флаконам с парфюмерной продукцией отрезки бумаги, что вызвало у потребителя прямые ассоциации с парфюмерной продукцией, производимой правообладателем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гареева Айрата Ришатовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления министерства внутренних дел России по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры" - представителя правообладателя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства совершения вмененного предпринимателю правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в сообщении представителя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ", установлено, что в торговом павильоне N 11 ТЦ "Ростехнополис", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 151, предприниматель реализует парфюмерно-косметические изделия, в числе которых предлагается к продаже в розлив туалетная вода "RENI".

Каждый флакон туалетной воды имеет сведения о том, что продукция является духами "RENI", имеет номер аромата. При этом к каждому флакону (всего в количестве 5 штук) прилагаются бумажные отрезки с номером аромата, соответствующем номеру, нанесенному на флакон, а также нанесенными на них маркировками:

N 168 - HUGO (HUGO BOSS);

N 303 - BOSS WOMAN (HUGO BOSS);

N 269 - BALDESSARINI (HUGO BOSS);

N 265 - BOSS (HUGO BOSS);

N 228 - HUGO (HUGO BOSS).

На основании указанных обстоятельств, исходя из того, что ИП Гареев А.Р. реализует парфюмерную продукцию в розлив, административный орган и суд первой инстанции сделали вывод о том, что указание номера аромата и названия, соответствующего охраняемым товарным знакам, на отрезках бумаги, прилагаемых к реализуемой парфюмерной продукции, осуществлено в целях индивидуализации реализуемой продукции. Поскольку указанные обозначения тождественны и сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ", у потребителя возникают прямые ассоциации реализуемой предпринимателем продукции (туалетная вода "RENI") с известной во всем мире парфюмерной продукцией правообладателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Между тем согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является введение в гражданский оборот на территории РФ (ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации) товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на реализуемых предпринимателем флаконах парфюмерной продукции непосредственно не содержится воспроизведение охраняемого средства индивидуализации.

Более того, на флаконах парфюмерной продукции имеются сведения о том, что продукция является духами "RENI", что подтверждает сам правообладатель в своем письме от 17.04.2012 N ЮРМ-518/12(л.д. 17).

Не представлено административным органом и доказательств того, что охраняемое средство индивидуализации воспроизведено на этикетках, упаковке или документации реализуемой предпринимателем продукции.

Обнаруженные в ходе проверки бумажные отрезки прямоугольной формы с нанесенными на них наименованиями товарных знаков, которые прилагались к реализуемой продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве этикеток. Понятие "этикетка" раскрывается в Межгосударственном стандарте "Упаковка. Термины и определения" (ГОСТ 17527-2003), введенном в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 января 2005 г. Согласно данному документу этикетка - это средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. Требования к информации об изготовителе товара и о самом товаре (в том числе в этикетках) регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно пункту 2 статьи 10 упомянутого Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, следующие сведения:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания - сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что прилагаемые к товару бумажные отрезки не являются этикетками реализуемого предпринимателем товара и не производят впечатление таковых у потребителей.

Поэтому, само по себе нанесение на них средств индивидуализации не образует, в данном случае, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь данным разъяснением Пленума ВАС РФ, а также правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемая предпринимателем продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко