Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10380/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-20803/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (ИНН: 3301024963, ОГРН: 1093339000391): Свободиной Н.М., представителя (доверенность N 3/1 от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" (ИНН: 5016015932, ОГРН: 1075038017284): Поправкина М.Ю., представителя (доверенность N 24/05-2 от 24.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-20803/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" о взыскании долга в размере 6 050 705 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 825 руб. 60 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" о признании договора поставки N 6/8-2011 от 07 августа 2011 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - ООО "Центрстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" (далее - ООО "ВТО ТрансСтрой") о взыскании задолженности в размере 6 050 705 руб. 00 коп., из которых:

- 3 304 980 руб. 00 коп. - долг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 6/8-2011 от 07 августа 2011 года по оплате отпущенного товара (песчано-гравийной массы) в период с 03 октября по 08 декабря 2011 года;

- 2 805 725 руб. 00 коп. - долг, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара (гравий), поставленного в порядке разовых сделок купли-продажи в период с 02 сентября по 07 октября 2011 года.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 825 руб. 60 коп. (за период с 06.09.2011 года по 20.04.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

22 июня 2012 года ООО "ВТО ТрансСтрой" подало встречный иск к ООО "Центрстройинвест" о признании договора поставки N 6/8-2011 от 07 августа 2011 года незаключенным (том 1, л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "ВТО ТрансСтрой" принят к производству (том 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года исковые требования ООО "Центрстройинвест" частично удовлетворены: с ООО "ВТО ТрансСтрой" в пользу ООО "Центрстройинвест" взыскан долг в размере 5 546 555 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 395 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ВТО ТрансСтрой" оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 89-91). При вынесении решения суд исходил из заключенности договора поставки, указав на согласованность предмета поставки, цены товара; доказанности фактов поставки товара истцом в спорный период, как в рамках договора поставки, так и в порядке разовых сделок купли-продажи, и неполной его оплаты ответчиком. Кроме того, указал, что обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВТО ТрансСтрой" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая судебный акт в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 2 740 830 руб. 51 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму долга, а также отказа в удовлетворении встречного иска, просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 2 805 725 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт в этой части, взыскав сумму 2 374 075 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 100, 112-114). Заявитель сослался на неправильное определение истцом стоимости товара (гравия), исходя из цены 650 руб. за 1 куб.м.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 2 805 725 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт в этой части. Заявитель указал, что с учетом согласованной сторонами цены 550 руб. за 1 куб.м., стоимость товара (гравий), поставленного в спорный период и неоплаченного ответчиком, составила 2 374 075 руб. 00 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части. Пояснил, что цена на гравий в 650 руб. за 1 куб.м. согласована в товарной накладной N 10 от 30 сентября 2011 года. Товар принят ответчиком по данной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ВТО ТрансСтрой" и пояснений представителя ответчика следует, что заявлены возражения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, относящейся к взысканию с него долга в размере 2 805 725 руб. 00 коп. Соответственно, в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 2 740 830 руб. 51 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму долга, а также отказа в удовлетворении встречного иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по требованию истца о взыскании долга - 2 805 725 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара (гравий), поставленного в порядке разовых сделок купли-продажи в период с 02 сентября по 07 октября 2011 года.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Учитывая, что предметом договора поставки N 6/8-2011 от 07 августа 2011 года являлась поставка товара с наименованием песчано-гравийной массы, то, как правильно указано судом первой инстанции, передача истцом в собственность ответчика товара с наименованием гравий осуществлялась вне рамок указанного договора. Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения по поставке графия следует квалифицировать как внедоговорные отношения по купле-продаже товара.

Из материалов дела следует, что с 02 сентября по 07 октября 2011 года по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 18-48), ООО "Центрстройинвест" поставило в адрес ООО "ВТО ТрансСтрой" товар (гравий) в количестве 4 316, 5 куб.м. по цене 650 руб. за 1 куб.м. общей стоимостью 2 805 725 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, вытекающим из правоотношений купли-продажи, подлежат применению положения §1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По общему правилу, цена не является существенным условием договора купли-продажи

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности какого-либо из его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие, а в данном случае речь идет об условии о стоимости поставленного товара, не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по какому-либо из его существенных условий, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято стороной и его относимость к договору не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что товар передан истцом ответчику по товарным накладным, в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выражено в накладной как юридическом действии.

Товар по спорным товарным накладным принят водителем Васильковым О.В. - лицом, полномочия которого по представлению интересов ООО "ВТО ТрансСтрой" следуют из представленного в материалы дела приказа от 01.04.2011 года о приеме на работу (том 2, л.д. 37).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия водителя по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров именно указанным способом с привлечением данного лица, в связи с чем из обстановки, имевшей место при поставке товара истцом ответчику, явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате товара (гравия) по цене, согласованной сторонами в товарной накладной N 10 от 30 сентября 2011 года (том 2, л.д. 18). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать цену товара несогласованной.

Несовпадение выставленной истцом к оплате суммы из расчета по цене 650 руб. за 1 куб.м. и согласованной, по утверждению ответчика, суммы из расчета 550 руб.

за 1 куб.м., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждено документально.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о получении товара от ответчика неуполномоченным лицом и об отсутствии у покупателя обязанности по оплате полученной продукции по цене 650 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара стоимостью 2 805 725 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не отрицает, что оплату указанной суммы не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 2 805 725 руб.

00 коп. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 805 725 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о его правомерности.

При таких обстоятельствах, у суда были достаточные правовых основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-20803/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев