Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10213/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-29615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Ремизов Э.Я., ИНН: 504101704491) - Зутлер А.Л., представитель по доверенности N 55АА1218093 от 09.11.2011,

от заинтересованного лица (УФМС России по г. Москве) - Епифанова М.Ю., представитель по доверенности N МС-9/22-457 от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ремизова Э.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-29615/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ИП Ремизова Э.Я. к УФМС России по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ремизов Эдуард Яковлевич (далее - ИП Ремизов Э.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 N 1424/03/11-3, вынесенного в отношении предпринимателя по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о восстановлении срока на оспаривание данного постановления и о признании незаконным и отмене выраженного в письме от 16.03.2012 N МС-д/22-1382н решения заместителя начальника управления Антонникова С.Ю. по жалобе предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 N 1424/03/11-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным и отменено выраженное в письме от 16.03.2012 N МС-д/22-1382н решение заместителя начальника управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве Антонникова С.Ю. по жалобе ИП Ремизова Э.Я. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 N 1424/03/11-3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ремизов Э.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 N 1424/03/11-3, вынесенного в отношении предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Ремизов Э.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФМС России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 214 от 10.02.2011 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, 10.02.2011 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ" (складская база), адрес фактического осуществления деятельности: г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 4, стр. 1, о чем составлен акт проверки от 10.02.2011 и протокол осмотра территории от 10.02.2011 с приложенными фотоматериалами.

Согласно определению от 03.03.2011 о возбуждении дела N 1424/3/11-3 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения проверки 10.02.2012 УФНС России по г. Москве установлено, что на территории базы, которая принадлежит ООО "Инвестиционная компания "БММ" трудовую деятельность осуществлял ИП Ремизов Э.Я. (склад N1) по договору аренды N007/11 от 01.02.2011, который являясь работодателем привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Хомидова Бахромжона Рустамжоновича 12.07.1989 г.р., который осуществлял трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями гражданина Узбекистана от 10.02.2011.

Событие правонарушения выявлено непосредственным обнаружением в ходе осуществления миграционного контроля 10.02.2011, возбуждено административное расследование. 12.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.05.2011 и 15.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.06.2011 и на 22.06.2011, соответственно, в связи с отсутствием надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

22.06.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг) у иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон " 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, субъектом совершения которого является работодатель или заказчик работ (услуг), может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности, к осуществлению такой деятельности.

Исходя из положений ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договора не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 10.02.2011 в присутствии понятых и представителя собственника складского комплекса; фототаблицей, на которой на фото N 1 запечатлен гражданин Республики Узбекистан Хомидов Б.Р., 12.07.1989 г.р.; рапортом инспекторов; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.02. 2011; объяснениями иностранного гражданина - гражданина республики Узбекистан Хомидова Б.Р., 12.07.1989 г.р., который пояснил, что в г. Москву приехал с целью трудоустройства, 10.02.2012 работал у ИП Ремизова Э.Я. в качестве грузчика, трудовой договор не заключал, разрешение на работу в г. Москве не получал, в органы УФМС не обращался, на момент проверки сотрудниками ФМС разгружал мясо со склада; протоколом МС N 750920 об административном правонарушении от 10.02.2011, с которым иностранный гражданин согласился; постановление о привлечении его к административной ответственности N 943/02/11-3 от 10.02.2011 по ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, о том, что указанный гражданин Узбекистана не являлся работником ИП Ремизова Э.Я., в связи с чем от не является субъектом данных правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за совершенные правонарушения в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Особенности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности предусмотрены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ремизов Э.Я., имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Предприниматель надлежащим образом уведомлялся о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы на необходимость изменения постановление в части наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на приостановление деятельности на срок до 90 суток в связи с тяжелым материальным положением предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

ИП Ремизов Э.Я., испрашивая данную меру наказания, ссылается на тяжелое материальное и финансовое положение предпринимателя.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающий данный факт (налоговой декларации, первичной документации), в обоснование заявления о замене наказания и свидетельствующих о тяжелом материальном положении не представлено, в связи с чем, в данном случае апелляционный суд не находит оснований для изменения назначенного УФМС по г. Москве наказания на административное приостановление деятельности.

Также заявителем не доказано, что такая мера административной ответственности, как административное приостановления деятельности на срок до 90 суток, повлечет для него менее негативные последствия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере обеспечивает достижения цели административного наказания.

Кроме того, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление УФМС по г. Москве от 22.06.2011 N 1424/03/11-3 получено ИП Ремизовым Э.Я. по почте 30.06.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на тот факт, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 06.02.2012, не может быть признана обоснованной.

Между тем с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 25.06.2012, то есть спустя почти год со дня получения копии оспариваемого постановления.

Иных уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-29615/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова