Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11288/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А75-7112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7112/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2012 N 1106-ООПТ/35,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - Стрельникова Ольга Геннадьевна по доверенности N 1 от 28.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" (далее - Учреждение, заявитель, ФГБУ "Юганский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.07.2012 N 1106-ООПТ/35.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7112/2012 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 28.06.2012 N 554 осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ "Юганский" с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения согласно требованию Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.06.2012 N 03-18/1837-2012 (л.д. 34-36).

В ходе проверки было установлено, что 22.06.2012 при осуществлении авиационного патрулирования на территории ФГБУ "Юганский" выявлены очаги возгорания: в квартале 869 Тайлаковского участкового лесничества, в квартале 615 на границе охранной зоны Мало-Юганского участкового лесничества.

Вопреки требованиям пункта 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, ФГБУ "Юганский" не осуществило немедленное оповещение руководителей федеральных органов исполнительной власти о возникновении чрезвычайной ситуации, о чем составлен акт проверки от 04.07.2012 N 51 (л.д. 37-51).

По факту выявленных нарушений в отношении ФГБУ "Юганский" составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 N 1302-ООПТ/35 (л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФГБУ "Юганский" постановлением от 12.07.2012 N 1106-ООПТ/35 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14-18).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с указанным выше требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя и признавая спорное постановление незаконным, исходил из установленных фактов ненадлежащего уведомления законного представителя ФГБУ "Юганский" как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. Допущенные административным органом процессуальные нарушения судом были признаны существенными.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо, изложив обстоятельства дела об административном правонарушении, указало на наличие в бездействии Учреждения события правонарушения, установленного статьей 8.5 КоАП РФ. Также административный орган полагает, что ФГБУ "Юганский" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения спорного постановления.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, приведенными в жалобе, в том числе по основанию отсутствия события вменяемого ему в вину правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Учреждения, поддержавшего возражения относительно отмены постановленного судом первой инстанции акта. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола было направлено заинтересованным лицом в Учреждение посредством факсимильной связи 27.06.2012 (л.д. 97, 111).

На составление протокола от Учреждения явился представитель Стрельникова О.Г. по общей доверенности N 26 от 03.07.2012.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Учреждение уведомлено посредством вручения представителю Стрельниковой О.Г. определения от 04.07.2012 "о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении".

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства оценил как ненадлежащее уведомление Учреждения. В том числе суд указал, что наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего уведомления, а представленные доказательства направления уведомлений посредством факса суд отклонил, пояснив, что из них невозможно установить лицо, направившее сообщение, и лицо, принявшее сообщение.

Апелляционный суд частично принимает критическую оценку судом первой инстанции представленных доказательств уведомления Учреждения о времени и месте составления протокола посредством факсимильных сообщений.

Однако, во-первых, представленные доказательства содержат входящие номера сообщений, а также фамилию и инициалы лица, принявшего факс.

Во-вторых, материалы дела не содержат иных доказательств уведомления Учреждения. Однако, на составление протокола явился представитель заявителя на основании доверенности от 03.07.2012 N 26, выданной за сутки до составления протокола (л.д. 55, 56). Учитывая, что иным способом административный орган не уведомлял Учреждение о составлении протокола, ФГБУ "Юганский" могло узнать о данном процессуальном действии только от полученного факсимильного сообщения.

При этом, указанная доверенность выдана на представление интересов Учреждения именно в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югры с правом подавать, получать и подписывать документы.

В-третьих, при составлении протокола об административном правонарушении, как уже было установлено, присутствовала представитель по доверенности Стрельникова О.Г. Этот же представитель защищал интересы Учреждения в суде апелляционной инстанции. На вопросы апелляционного суда Стрельникова О.Г. пояснила, что доверенность от 03.07.2012 N 26 ей выдал директор ФГБУ "Юганский" для участия в составлении протокола в связи с отсутствием возможности у директора самостоятельно прибыть в административный орган.

В-четвертых, Учреждение в суде первой инстанции не занимало позицию, согласно которой оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола либо вынесения постановления

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение должным образом было уведомлено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Формальная оценка судом первой инстанции материалов дела без анализа того, каким образом и для каких целей представитель заявителя в день составления протокола прибыл в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, участвовал в совершении процессуального действия на основании доверенности, выданной на представление интересов Учреждения именно в Управлении Росприроднадзора, а также без получения судом объяснений Стрельниковой О.Г., которая также принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть признана соответствующей задачам и принципам арбитражного процесса.

Поскольку апелляционный суд считает, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о составлении в отношении него протокола, а также, поскольку представителю Учреждения по доверенности Стрельниковой О.Г. было вручено определение от 04.07.2012, которым ФГБУ "Юганский" было приглашено на рассмотрение материалов административного дела, следует признать установленным факт надлежащего извещения Учреждения о времени и месте вынесения спорного постановления.

Учитывая изложенное, следует признать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, равно как отсутствие со стороны административного органа соответствующих нарушений.

Вместе с тем, в связи с наличием иных оснований для признания оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре незаконным, указанные выводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в том числе проверяет наличие оснований для назначения наказания.

В силу статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в не предоставлении надлежащей информации об объектах окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом, суд апелляционной инстанции убежден, что как перечень лиц, которые должны сообщать указанную информацию, перечень получателей такой информации, так и порядок и сроки передачи информации, должны быть определены нормативным образом.

Исходя из этого, а также в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ административный орган должен был описать в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания и представить в арбитражный суд нормативное обоснование неправомерного бездействия Учреждения, выразившегося в несообщении Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о возникших пожарах.

В нарушение перечисленных норм соответствующего обоснования материалы арбитражного дела не содержат.

Единственная ссылка заинтересованного лица на нормативный правовой акт, предусматривающий, как полагает административный орган, обязанность уведомления о пожаре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, предусматривает подпункт "в" пункта 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794) основными мероприятиями, проводимыми органами управления и силами единой системы в режиме чрезвычайной ситуации, являются:

непрерывный контроль за состоянием окружающей среды, прогнозирование развития возникших чрезвычайных ситуаций и их последствий;

оповещение руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, а также населения о возникших чрезвычайных ситуациях;

проведение мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

организация работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и всестороннему обеспечению действий сил и средств единой системы, поддержанию общественного порядка в ходе их проведения, а также привлечению при необходимости в установленном порядке общественных организаций и населения к ликвидации возникших чрезвычайных ситуаций;

непрерывный сбор, анализ и обмен информацией об обстановке в зоне чрезвычайной ситуации и в ходе проведения работ по ее ликвидации;

организация и поддержание непрерывного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций по вопросам ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий;

проведение мероприятий по жизнеобеспечению населения в чрезвычайных ситуациях.

Как видно из приведенной нормы, подпункт "в" пункта 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не устанавливает конкретизированной обязанности Учреждения уведомлять территориальный орган Росприроднадзора о возникшем пожаре, равно как не устанавливает сроков такого уведомления.

Ссылка административного органа на письмо "Управления исх.N 02-1/2792 от 19.04.2012 во исполнение поручений заместителя руководителя Федеральной службы по надзора в сфере природопользования_ от 30.03.2012 N ВС-03-04-36/3650 и Департамента Росприроднадзора по УрФО от 05.04.2012 N 06-06021/2295_" не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку названные письма и поручения не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, а, соответственно, их несоблюдение не может влечь ответственность, предусмотренную статьей 8.5 КоАП РФ.

Помимо приведенных оснований судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение выполнило возложенные на него обязанности по уведомлению должного лица о возникших пожарах.

На основании подпункта "г" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Упоминаемая в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2012 N 1302-ООПТ/35 схема оповещения о лесных пожарах на территории ХМАО-Югры размещена в сводном плане тушения лесных пожаров ХМАО-Югры и в распоряжении Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2011 N 226-рг "Об оперативном информировании о лесных пожарах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

На основании пункта 1. Порядка предоставления оперативной информации о лесных пожарах на территории ХМАО-Югры, утвержденного распоряжением Губернатора ХМАО-Югры от 19.04.2011 N 226-рг информации о лесных пожарах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставляется в специализированную диспетчерскую службу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", которая в свою очередь:

В течение пяти минут с момента поступления информации направляет ее руководителю оперативного штаба по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением лесных пожаров, - начальнику Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление анализа и прогноза угроз безопасности жизнедеятельности бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас - Югория", учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (пункт 1.1.).

В течение десяти минут с момента поступления также направляет ее:

Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росприроднадзор),

Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.2.).

Из изложенного следует, что информация о лесном пожаре в первую очередь доводится до специализированной диспетчерской службы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", которая уже уведомляет об этом Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры.

Материалами дела установлено и в протоколе по делу об административном правонарушении, а также спорном постановлении отражено, что 22.06.2012 в 17 час. 55 мин посредством электронного сообщения директором ФГУ ПГЗ "Юганский" в адрес специализированной диспетчерской службы Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов направлена информация касательно двух выявленных очагов возгорания и о предпринятых экстренных мерах в виде обращения к ОАО "Сургутнефтегаз" за авиационной поддержкой. Сообщение принято и прочитано 22.06.2012 в 19 час. 05 мин.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение исполнило возложенную на него обозначенными выше нормативными актами обязанность о сообщении информации по факту возникновения пожара соответствующему лицу. Обязанности уведомлять о лесном пожаре орган Росприроднадзора не имеется, а, потому, апелляционная коллегия не усматривает объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, спорное постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции постановление административного органа было признано незаконным, несмотря на иные основания, постановленный судебный акт отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7112/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов