Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-1326/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-29589/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-29589/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ливад"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ливад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-29589/2012.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ливад" была отправлена 09.01.2013. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 09.01.2013 (ч.6 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из части 3 указанной статьи следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 03.12.2012. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.12.2012.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 09.01.2013 ответчиком нарушен десятидневный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству общество с ограниченной ответственностью "Ливад" вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращена заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливад" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

М.Н. Малыхина