Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14627/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-14992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. по доверенности N 120-01-12 от 18.12.2012 г.

от ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства": Демидова Е.Г. по доверенности N 17 от 09.01.2013 г.; Кандаков Н.А. по доверенности от 30.01.2013 г.

от третьего лица - ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Баканов М.А. по доверенности N 6 от 02.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу N А50-14992/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760)

третье лицо: открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" - обратился в суд с требованием к ответчику - МБУ "Управление городского хозяйства" - о взыскании задолженности по договору электроснабжения N М-10200 от 12.12.11г. за период с апреля по июнь 2012 г. в сумме 315 846 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 117 руб. 67 коп. за период с 01.04.12г. по 30.06.12г.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. С учетом основного долга просил взыскать 320 846 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 315 000 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 392 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пунктов 40, 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик указывает, что истец должен был доказать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Вместе с тем при заключении договора N М-10200 от 12.12.2011 года согласно пункту 2.1.1 было предоставлено лишь два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем в пункте 2.1.4 договора также указаны лишь две точки присоединения. Несмотря на указанные обстоятельства в Приложении N 1 Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года указаны 63 точки учета, из которых 58 принадлежат сетевой организации - ОАО "ДГКЭС", в связи с чем оснований для заключения договора электроснабжения N М-10200 в декабре 2011 года к истца не имелось. По мнению ответчика, отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО "Пермэнергосбыт" от 30.08.2012 года N 620/02-6574 подтверждается, что договор N М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды N 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года N 126-р не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МУ УГХ" поручено заключить договора аренды с ОАО "ДГКЭС" с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание протокол совещания совета директоров от 26.04.2012 года, а также необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении, поскольку согласно результатам данного совещания ОАО "ДГКЭС" должно совместно с МУ "УГХ" провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО "ДГКЭС" в срок до 01.06.2012 года. Поскольку в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ОАО "ДГКЭС" и МУ "УГХ" 05.06.2012 года подписан договор аренды N 022, который не может считаться заключенным, поскольку ОАО "ДГКЭС" не передало МБУ "УГХ" надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество. Кроме того, 01.08.2012 года ОАО "ДГКЭС" подписан договор о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что не имеет обязательств пред ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета, незаконно включенных в ничтожный (в части включения точек учета в Приложение N 1 Б) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения от 12.12.2011 года N М-10200.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ДГКЭС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N М-10200 в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.1. электрическая энергия поставляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N N 223, 224 от 01.12.10г., составленных между сетевой организацией и потребителем (для объектов расположенных по адресу: Добрянский район, д. Ключи, ул. Луговая, ул. Полевая).

Учет поставленной электрической энергии осуществляется приборами учета, установленными в Приложении N 1Б к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п.4.2, 10.8) (л.д. 25-26). Указанное приложение содержит 63 точки учета, со стороны ответчика подписано без разногласий.

Окончательный расчет производится потребителем в течение трех дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период (п. 6.1.3).

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период на освещение улиц и объектов, указанных в Приложении N 1Б к договору, не оспаривает.

Истец предъявил для оплаты оказанных услуг за апрель 2012 г. счет-фактуру 612/04/02261 от 30.04.12г. в количестве 298 987 кВтч на сумму 1 134 660, 85 руб. (с учетом корректировки на сумму 8 174,47 руб. + 1 126 486,38 руб.) (рассчитанную по 63 точкам присоединения, указанным в Приложении N 1Б к договору энергоснабжения), за май 2012 г. в количестве 2 311 кВтч на сумму 8 175,87 руб. (с учетом корректировки на сумму 44,57 руб. + 8 131,30 руб.), за июнь 2012 г. в количестве 570 кВтч на сумму 2 186,79 руб. (за май и июнь 2012 г. начисление произведено только по 5 точкам присоединения). Общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 1 145 023 руб. 51 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ненадлежащим образом, произвел оплату частично в размере 829 176 руб. 78 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии на объекты указанные в Приложении N 1Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 315 000 руб. 05 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора N М-10200 от 12.12.2011 года поставка электрической энергии осуществляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 223 от 01.12.2010, N 224 от 01.12.2010, составленных между сетевой организацией и потребителем (для объектов расположенных по адресу: Добрянский район, д. Ключи, ул. Луговая, ул. Полевая).

В силу пункта 4.2 договора N М-10200 от 12.12.2011 года учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, установленными в Приложении N 1Б к настоящему договору.

В подписанном ответчиком без возражений Приложении N 1Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года "Схема учета" на 12.12.2011 года стороны согласовали 63 точки, которыми осуществляется учет электроэнергии, поставленной истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО "Пермэнергосбыт" от 30.08.2012 года N 620/02-6574 подтверждается, что договор N М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета; обязательства перед ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт поставки электроэнергии в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. на освещение улиц и объектов, указанных в Приложении N 1 Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, подтвержден актом снятия показаний приборов учета электроэнергии на 30.06.2012 года, подписанным представителем потребителя (МБУ "УГХ" и сетевой организации (ОАО "ДГКЭС") без разногласий (т. 2 л.д.43-44).

Согласно представленным в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 59ББ N 202429 (т. 1 л.д.153); передаточному акту от 16.02.2009 года (т.2 л.д.1-25) технологический комплекс электросетевого хозяйства N 1 в г. Добрянка Пермского края принадлежит на праве собственности ОАО "ДГКЭС".

05.06.2012 года ОАО "ДГКЭС" (Арендодатель) и МУ "УГХ" (Арендатор) заключен договор аренды N 022 (л.д.123-125), в соответствии с условиями которого ОАО "ДГКЭС" по акту приема-передачи от 19.06.2012 года передало МУ "УГХ" во временное владение и пользование объекты наружного освещения, указанные в приложении N 1. Местоположение объектов, точки присоединения объектов, количество светильников, протяженность КЛ-0,4кВ/ВЛ-0,4 кВ указаны в акте приема-передачи от 19.06.2012 года.

При этом согласно протоколу разногласий от 07.06.2012 года к договору аренды N 022 от 05.06.2012 года настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 30.12.2012 года.

Довод о том, что подписанный ОАО "ДГКЭС" и МБУ "УГХ" 05.06.2012 года договор аренды N 022 не может считаться заключенным, поскольку ОАО "ДГКЭС" не передало МБУ "УГХ" надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные в Приложении N 1 Б к договору N М- 10200 от 12.12.2011 года объекты переданы ОАО "ДГКЭС" МБУ "УГХ" по акту приема-передачи, подписанному со стороны МБУ "УГХ" с замечаниями, касающимися технической документации.

Договор энергоснабжения N М-10200 от 12.12.2011 года с Приложением N 1 Б к нему, также как и договор аренды N 022 от 05.06.2012 года с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указание МБУ "УГХ" на то, что вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды N 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года N 126-р (л.д.88) не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МБУ УГХ" поручено заключить договор аренды с ОАО "ДГКЭС" с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года, при наличии в материалах дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии в апреле - июне 2012 года, основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии не является.

Возражения ответчика о том, что суд необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении, поскольку согласно результатам данного совещания ОАО "ДГКЭС" должно совместно с МУ "УГХ" провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО "ДГКЭС" в срок до 01.06.2012 года, с учетом указанных ранее обстоятельств основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции также не являются.

Довод о подписании ОАО "ДГКЭС" 01.08.2012 года договора о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к спорному периоду (апрель - июнь 2012 года), не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электроэнергии переданными ответчику во временное владение и пользование объектами в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 года не опровергнут; МБУ "УГХ" доказательств оплаты задолженности в сумме 315 000 руб. 05 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ОАО "Пермэнергосбыт" судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения N М-10200 от 12.12.2011 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 09.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-14992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская