Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40120/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-96993/12-147-922

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Домис-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-96993/12-147-922, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО"Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, г.Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 451-12/2843-М,

при участии:

от заявителя:	Арутюнян Р.Л. по доверенности от 09.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее-административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 451-12/2843-М о привлечении к административной ответственности по ч.63 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 27.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Домис-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа не явился, отзыв не представил, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, Федеральной таможенной службы России, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый Контракт от 27.05.10г. N 042-2010 (далее - Контракт), на общую стоимость 3 000 000 EUR. На основании Контракта в ОАО КБ "СДМ-Банк" был оформлен ПС N10060037/1637/0000/1/0.

Нижегородской таможней 07 июня 2011осуществлен выпуск товаров по ГТД N 10408100/070711/0005273, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанной ГТД должны представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 22.07.2011.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 10.10.2011 с нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П, по данному факту в отношении ООО "Домис-Л" Московской таможней 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-740/2012 и оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ ФСФБН в г. Москве) от 22.06.2012 N 451-12/2843-М ООО "Домис-Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской таможней 06.06.2012, в то время как таможенная декларация N 10408100/070711/0005273 принята и выпуск товаров осуществлен 07.06.2011.

В этой связи, Московская таможня не имела полномочий на составление в отношении общества протокола об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с даты выпуска товара, то есть с 07.06.2011.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, принятому по делу N А40-58381/10-17-333.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.06.2012 N 451-12/2843-М.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-96993/12-147-922 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.06.2012 N 451-12/2843-М о привлечении ООО"Домис-Л" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин