Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 16АП-3818/12

г. Ессентуки

05 февраля 2013 г.

Дело N А63-14809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-14809/2012 (судья Русанова В.Г.) по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 31022601934630, ИНН 2635040105) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Маликов Александр Ефремович, ст. Новотроицкая,

при участии в судебном заседании представителей: от ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Локотош П.Б. по доверенности от 27.12.2012; от УФАС по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/13 от 09.01.2013, Черкашина О.А. по доверенности N 03/09 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.08.2012 N 407 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку предприятием игнорированы заявки потребителя Маликова А.Е. об установке в его домовладении прибора учета водопотребления и необоснованно отказано в опломбировании такого прибора, установленного потребителем самостоятельно. Процедуру привлечения к административной ответственности суд также посчитал соблюденной.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за уклонение от заключения договора на установку прибора учета. Предприятие также не согласно с вменением в вину отказа в опломбировании установленного потребителем самостоятельно прибора учета, указывая, что данный прибор в нарушение действующего законодательства установлен не на границе сетей, принадлежащего потребителю жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры.

Управление и Маликов А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 в управление поступило обращение Маликова А.Е. с жалобой на действия филиала предприятия (Изобильненского "Райводоканала"), связанные с отказом в опломбировании прибора учета холодной воды.

В ходе проверки доводов обращения управлением установлено, что 25.07.2011 и 29.09.2011 Маликов А. Е. обращался с заявлением об установке счетчика по адресу: ст. Новотроицкая, ул. Ленина, 245 (л/счет N 6893). Данные заявления в установленном порядке рассмотрены не были.

Потребитель 23.11.2011 обратился к предприятию с требованием опломбировать установленный самостоятельно прибор учета.

На данное заявление 30.11.2011 предприятие ответило отказом, сославшись на то, что прибор учета установлен в отсутствие технических условий, а также проекта водоснабжения, выполненного имеющим лицензию на данный вид деятельности лицом.

Определением от 23.07.2012 управление возбудило дело об административном правонарушении и назначении административного расследования, а 17.08.2012 в отношении предприятия с его участием составлен протокол N 279 об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в признании незаконным данного постановления, обоснованно исходил из следующего.

В части 12 статьи 9.16 КоАП РФ за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и(или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условий договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149).

В пункте 3 Порядка N 149 предусмотрено, что договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и(или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В пункте 7 Порядка N 149 определены требования к заявке физического лица на заключение договора и, в частности, установлено, что заявка должна содержать: сведения о предмете договора; фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. К заявке также прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Согласно пункту 8 Порядка N 149 исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком.

При отсутствии в заявке необходимых сведений и (или) документов, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки уведомить об этом заказчика (пункт 9 Порядка N 149).

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения необходимого пакета документов произвести осмотр объекта заказчика с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и(или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотр (пункт 10 Порядка N 149).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (пункт 11 Порядка N 149).

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю. В случае если договор подписывает уполномоченное заказчиком лицо, к нему прилагаются документы, подтверждающие полномочия указанного лица (пункт 12 Порядка N 149).

Из материалов дела следует, что Маликов А.Е. пользуется услугами водоснабжения на основании заключенного с предприятием договора от 03.12.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, ему открыт лицевой счет N 6893.

Материалами дела также доказано, что Маликов А.Е. дважды (25.07.2011 и 29.09.2011) обращался к предприятию на предмет установки прибора учета потребляемой воды и эти обращения оставлены предприятием без внимания.

Отсутствие письменных ответов на заявления Маликова А.Е. свидетельствует о несоблюдении предприятием пунктов 9 и 10 Порядка N 149 и образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку означают уклонение предприятия от заключения и исполнения договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом правонарушения считаются совершенными со дня, следующего за последним днем срока, установленного пунктами 9 и 10 Порядка N 149.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

По смыслу ГОСТа 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" опломбирование прибора учета является составной частью процесса ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, необоснованный отказ предприятия в опломбировании водомера также свидетельствует о нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Необоснованность отказа заключается в том, что виновником указанных в письме от 30.11.2011 причин невозможности опломбирования водомера является предприятие, не рассмотревшее заявки Маликова А.Е. на установку прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня нарушения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности по эпизодам ненаправления ответа на обращение Маликова А.Е. от 29.09.2011 и отказа в опломбировании водомера соблюден.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции пункта 2 части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-14809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 31022601934630, ИНН 2635040105) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников