Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-1251/13

г. Саратов

06 февраля 2013 г.

Дело N А06-5165/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопатова Вениамина Александровича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5165/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер.Щепной, 31/9, ОГРН 1023000845086, ИНН 3018011506)

к индивидуальному предпринимателю Конопатову Вениамину Александровичу (г. Астрахань)

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Конопатова Вениамина Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5165/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ул. Урицкого, 4/7, литер А, пом.N 13, общей площадью 363,4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 14 января 2013 года.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Конопатовым Вениамином Александровичем посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Конопатовым Вениамином Александровичем 15 января 2013 года, то есть после вступления решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5165/2012 в законную силу.

Индивидуальным предпринимателем Конопатовым Вениамином Александровичем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Конопатовым Вениамином Александровичем уплачена государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2013.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Конопатовым Вениамином Александровичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопатова Вениамина Александровича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5165/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конопатову Вениамину Александровичу (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 (двести) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова