Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-15776/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца ООО "Эффект" - Бердников Д.Н., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от истца Прокуратуры РТ - Ларичева Н.В., прокурор, по поручению N 8-21-12 от 10.01.2013;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по делу N А65-16049/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1081690080130, ИНН 1659088880), г.Казань, Прокуратуры Республики Татарстан, к ответчикам - Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", открытому акционерному обществу "Ново - Савиновский оптово - розничный рынок" (ОГРН 1111690035490), г. Казань, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Темп", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Гратис", о признании недействительной приватизации МУП "Ново - Савиновский оптово - розничный рынок", оформленной Постановлением ИК МО г. Казани N 7950 от 6.09.2010 г., планом приватизации, утвержденным распоряжением МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" от 31.12.2010 г. N 1172р, передаточным актом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", открытому акционерному обществу "Ново - Савиновский оптово - розничный рынок", РТ. г. Казань о признании недействительной сделки приватизации МУП "Ново - Савиновский оптово - розничный рынок", оформленной Постановлением ИК МО г. Казани N 7950 от 6.09.2010 г., планом приватизации, утвержденным распоряжением МУ "КЗИО ИК МО г. Казани" от 31.12.2010 г. N 1172р, передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп" г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Гратис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.12г. удовлетворено заявление Прокуратуры Республики Татарстан о вступлении в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу. В судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу и ходатайства, заявленные истцом.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам новых доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств - расшифровки доходов и расходов по организации и освоению сезонного рынка, подготовленных ПКП "Гратис" отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Казанского городской Думы N 3-44 от 26.11.2009 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности на 2010 год" утвержден прогнозный план, согласно которого МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" подлежал приватизации в 2010 году.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 7950 от 06.09.2010 г. Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани постановлено осуществить приватизацию МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" путем его преобразования в открытое акционерное общество (ОАО) "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок".

Распоряжением МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" от 31.12.2010 N 1172р утвержден план приватизации МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" г. Казани.

Между МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" г. Казани и ОАО "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" подписан соответствующий передаточный акт.

Истец, указывая на то, что при подготовке плана приватизации и осуществлении приватизации допущены существенные нарушения, затронувшие его права, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец - ООО Эффект" не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 не исключается и возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки. По смыслу указанной выше правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено. ООО "Эффект" не обосновало правомерности своего обращения с заявленными требованиями.

Истец связывает свою заинтересованность в признании недействительной сделки приватизации с наличием у него права требования затрат, уступленных по договорам от 31.05.05г. (л.д.37 т.1), от 30.03.11г. (л.д.38 т.1).

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол совещания по вопросу компенсации затрат ООО ПКП "Гратис" от 25.01.2006 (л.д.35 т.1). Из указанного протокола не следует, что ООО ПКП "Гратис" принимал участие в указанном совещании и принимал решение о передаче имущественного комплекса КУП "Оптово-розничный рынок" Обществу в счет погашения понесенных убытков, доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 2,417 га сформирован, поставлен на кадастровый учет, доказательств обременения правами третьих лиц суду не представлено.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом не представлены доказательства владения на законных основаниях земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Доказательств, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на указанный земельный участок истцом не представлено.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права, в том числе и при реорганизации юридического лица, на недвижимость, может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое имущество.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Доказательств законности возведения на указанном земельном участке объектов, как и доказательств капитальности их сооружения, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, как не представлено наличия права собственности на спорные объекты.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истец просит признать план приватизации недействительным полностью, а не отдельную его часть. При этом доводов, подтверждающих недействительность плана приватизации полностью, не приводит и не представляет доказательств, на которых основаны его требования.

Судебная коллегия оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию истца сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые могли дать показания по существу иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в решении суда, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эффект" исковых требований. Отказ в иске следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расшифровки доходов и расходов по организации и освоению рынка, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Гратис" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по делу N А65-16049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев