Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15060/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-10607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Техника": не явились;

от ответчика-1, Муниципального образования "Город Воткинск": не явились;

от ответчика-2, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова": Минигалина А.Р., паспорт, доверенность N 45 от 15.05.2012;

от ответчика-3, Общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Молодость": не явились;

от ответчика-4, Открытого акционерного общества "Воткинский завод": не явились;

от ответчика-5, Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Знамя": не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью НПП "Сигма": не явились;

от третьего лица, Сибирякова Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 12 ноября 2012 года

по делу N А71-10607/2012

принятое судьей Ходыревым А.Н.,

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ИНН 1828004380, ОГРН 1021801059455)

к Муниципальному образованию "Город Воткинск" (ИНН 1828005867, ОГРН 1021801063041), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (ИНН 1831032740, ОГРН 1021801145794), Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Молодость" (ИНН 1828000611, ОГРН 1031800140327), Открытому акционерному обществу "Воткинский завод" (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000), Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Знамя" (ИНН 1828002263, ОГРН 1021801061028)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью НПП "Сигма";

2) Сибиряков Андрей Владимирович

о взыскании материального ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец, ООО "Техника") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Муниципальному образованию "Город Воткинск" (далее - ответчик-1), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее - ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Молодость" (далее ответчик-3), Открытому акционерному обществу "Воткинский завод", (далее - ответчик-4), Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Знамя" (далее - ответчик-5) о взыскании 74 885 руб. 04 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года уточнено наименование ответчика-1: Муниципальное образование "Город Воткинск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Воткинск" (л.д.157-159, том 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью НПП "Сигма" г. Воткинск, Сибиряков Андрей Владимирович (л.д.157-159, том 2).

В судебном заседании 12.11.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика-2 до суммы 44 941 руб. 80 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом (л.д.181,198, том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.11.2012 иск удовлетворен (л.д.203-213, том 2). В пользу истца взыскан материальный ущерб в следующем размере:

С ответчика-2: 44 941 руб. 80 коп. убытков, 1 797 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

С ответчика-3: 1 644 руб. 58 коп. убытков, 65 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

С ответчика-1: 3 533 руб. 47 коп. убытков, 141 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

С ответчика-4: 7 677 руб. 31 коп. убытков, 307 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

С ответчика-5: 17 031 руб. 58 коп. убытков, 681 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик-2 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова") с принятым решением не согласен, в соответствии с доводами апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывается на неправомерность установления имеющихся значение для дела обстоятельств на основании Решения Воткинского районного суда Удмуртской республики от 17.07.2012 года по делу N 2-821/2012, необоснованность выводов о непринятии ответчиками мер по надлежащему содержанию общего имущества, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным Истцу ущербом в связи с тем, что обязанность по обеспечению заключения соглашения о совместном содержании крыши, фасада, и прилегающих территорий Решением Воткинской городской Думы от 25.06.2008 г N364 возложена непосредственно на ответчика-1. Заявитель жалобы полагает, что ответчиками (кроме ответчика-1) исполнялись обязанности по очистке крыши здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1, путем заключения договора на оказание услуг от 16.01.2011, оповещениями сотрудниками и охраной о проведении работ по очистке крыши. По мнению ответчика-2 дорожный знак "Парковка" установлен Управлением ГИБДД по г. Воткинску возле здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1 неправомерно, что подтверждается письмами Управлением ГИБДД по г. Воткинску от 01.03.2012 и Администрации Муниципального образования "Город Воткинск" от 15.03.2012 года.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель Ответчика-2 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика-5 - Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Знамя", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу п.3, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова,1 автомобилю "Toyota Avensis" государственный регистрационный знак А012 ХН/18, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами из отказного материала КУСП N 3941 от 10.03.2011: протоколом осмотра места происшествия 10.03.2011, составленным участковым уполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому району, фототаблицей N 1 к протоколу ОМП от 10.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (л.д.122-123, 131-137, том 1)

Автомобиль "Toyota Avensis" государственный регистрационный знак А012 ХН/18 принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба N 26У от 11.05.2011 (л.д.80-82 том 1) сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля "Toyota Avensis", с учетом износа составила 77 066 руб.

Расчет ущерба ответчиками не оспорен.

Как следует из кадастрового паспорта (л.д.74 том 1) общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Шувалова, д.1, составляет 7333,3 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчикам в указанном здании принадлежат помещения следующей площади:

Ответчик-1 (право собственности): 336,3 кв.м. (л.д. 8-11, том 2), Ответчик-2: (право оперативного управления): 4 276,5 кв.м. (л.д. 180, том 2), Ответчик-3 (право собственности): 156,5кв.м. (л.д.2, том 2), Ответчик-4 (право собственности): 730,6 кв.м. (л.д.5, том 2); Ответчик-5 (право оперативного управления): 1 630,8 кв.м. (л.д.6, том 2)

ООО "НПО "Сигма" (третье лицо), являющееся собственником помещений площадью 207,6 кв.м. в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Шувалова, д.1 (л.д. 55, том 1) произвело добровольное удовлетворение материально-правовых требований истца в размере 2180,96 рублей.

Полагая виновными в причинении вреда ответчиков, истец направил в их адрес претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д.83 том 1).

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленных размерах, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненного истцу ущерба, неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержании крыши здания (общего имущества здания), что повлекло причинение ущерба (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ)

Лицо, владеющего имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ)

В соответствии с вышеприведенными нормами права судом первой инстанции сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию общего имущества - крыши здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова,1, что послужило причиной возникновения у истца убытков в виде расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Avensis" государственный регистрационный знак А 012 ХН/18.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчиков пропорционально занимаемым ими площадям нежилых помещений в здании, что соответствует долевому характеру общей собственности на общее имущество в здании и положениям статьи 322 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований, установлены на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства причинения ущерба, а также принадлежность помещений в здании по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1. Судом не придавалось преюдициальное значение данным фактам на основании Решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.07.20012 (л.д.161-179 том 2) по иску Аношиной И. В. к тому же кругу ответчиков. Препятствий для оценки указанного Решения в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством РФ не имеется.

Закрепленная Решением Воткинской городской Думы от 25.06.2008 г N 364 обязанность Ответчика-1 обеспечить заключение соглашения о совместном содержании крыши, фасада, и прилегающих территорий не аннулирует бремя содержания иными собственниками своего имущества, установленное статьей 210 Гражданского Кодекса РФ.

Аналогичным образом, представленный заявителем жалобы договор от 16.01.2011 на оказание услуг по очистке ограждения, кровли, удаления сосулек, льда, заключенный с физическим лицом (л.д.93-97, том 2), не содержит положений об ответственности Исполнителя перед третьими лицами. Данный договор, как и приведенные в апелляционной жалобы ссылки на оповещение о проводимых работах по очистке не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред Ответчика-2.

Действия, связанные с установлением правомерности размещения дорожного знака "Парковка" возле здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1 проводились Ответчиком-2 по истечению значительного периода времени после причинения ущерба истцу, о чем свидетельствует датировка представленных писем Управления ГИБДД по г. Воткинску от 01.03.2012 и Администрации Муниципального образования "Город Воткинск" от 15.03.2012 года (л.д.100,101, том 2). Каких либо доказательств наличия у владельцев транспортных средств информации о неправомерности парковки возле здания по адресу г. Воткинск, ул. Шувалова, 1 на март 2011 года заявителем жалобы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на Ответчика-2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 ноября 2012 года по делу N А71-10607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова