Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-373/13

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А49-7469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - представитель Багларова Г.Н., доверенность N 01 от 09.01.2013 года, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-7469/2012 (судья Р.К. Патеева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест", (ИНН 5837049836, ОГРН 1125837000717) к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр управления движением", о взыскании суммы долга в размере 843 718 руб., неустойки в размере 31 150 руб. 07 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 25.04.2012 по 13.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании суммы долга в размере 843 718 руб., неустойки в размере 31 150 руб. 07 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 25.04.2012 по 13.09.2012.

Определением суда от 17 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления движением".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-7469/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Управления Движением" (исполнителем) и Муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы" (клиентом) заключен договор N 4/6 от 01.06.2010 на оказание услуг телематики по условиям которого, исполнитель обязался оказать клиенту услуги по передаче и приему телематических данных, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

25 апреля 2012 между ООО "Центр управления движением" и ООО "Гефест" заключен договор уступки прав требования N 1-У от 25.04.2012, по условиям которого произведена уступка прав требования от ООО "Центр управления движением" (цедентом) к ООО "Гефест" (цессионарию) по имеющейся задолженности Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" в сумме 843 718 руб.

Настоящий иск предъявлен в связи с наличием неисполненного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного решения в силу следующего.

Ответчик, оспаривая объем указанных услуг, ссылается на наличие у него задолженности в сумме 699 200 руб., а акты выполненных работ на предъявленную истцом сумму подписаны им ошибочно.

Эти возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

При заключении договора и в период его действия стороны согласовали количество абонентских терминалов, установленных на подвижном составе клиента.

Предусмотренные договором услуги клиентом приняты в соответствии с согласованным сторонами объемом, что подтверждается актами принятых работ за период с апреля по август 2011, без каких-либо возражений (Т.1, л.д.19-27).

Между ООО "Гефест" и МУП "Пассажирские перевозки города Пенза" составлен и подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2012 подтверждающий размер долга, в предъявленном истцом размере (Т.1, л.д.29).

В подтверждении своих возражений ответчик представил акты приема - передачи основных средств и справку о списании. Между тем, эти документы составлены в 2009 и 2010 году. Перечень автобусов, оборудованных спутниковой навигацией, находящихся на балансе МУП по состоянию на 01.01.2011.

Вышеуказанные документы не относятся к спорному периоду и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по существу заявленных возражений.

Клиент признанную им задолженность в сумме 699 200 руб. соответствующим расчетом не обосновал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает заявленные возражения необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки и ее явной несоразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки представлены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-7469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина