Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40778/12

город Москва

6 февраля 2013 г.

N А40-127835/12-122-777

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012

по делу N А40-127835/12-122-777, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, 123290, город Москва, улица 1-ая Магистральная, дом 8, строение 7)

к судебному приставу-исполнителю Тверского района отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Джалгасбаеву К.С.

третье лицо - Департамент имущества г. Москвы

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя:	Маньков Л.В. по доверенности от 10.10.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.08.2012 N 31971/12/01/77, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имелась возможность наложить взыскание на счета открытого в учреждении Центрального банка Российской Федерации или иной кредитной организации, исключая средства бюджета; вынося оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие счетов должника - Департамента имущества города Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18680/12-155-175 вынесено решение о взыскании с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Свет Жилсервис" задолженности в размере 184.802, 74 руб.

На основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005200380 от 28.06.2012.

16.08.2012 обществом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа.

24.08.2012 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление N 31971/12/01/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Поскольку Департамент имущества города Москвы является государственным учреждением, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18680/12 (155-175) о взыскании с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Свет Жилсервис" задолженности подлежит исполнению казначейством в порядке, установленным ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-127835/12-122-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова