Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-11015/12

город Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А65-12788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-12788/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань,

о взыскании 694 699 рублей 20 копеек неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хренова Е.А., доверенность от 05.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань о взыскании 350 590 рублей 88 копеек неустойки.

До принятия решения по существу истец заявил об увеличении исковых требований до 694 699 рублей 20 копеек, а также уточнил период начисления неустойки с 01.12.2009 по 19.01.2012 года. Суд первой инстанции принял в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличение исковых требований до 694 699 рублей 20 копеек, а также уточнение периода начисления неустойки с 01.12.2009 по 19.01.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г.Казань (ИНН 1655030103) в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г.Казань (ИНН 1653001805) взыскано 26 719 руб. 38 коп. неустойки, 649 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г.Казань (ИНН 1653001805) в доход федерального бюджета взыскано 6 232 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 г., принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Банка в полном объеме, а именно - взыскать с ООО "Неон-Арт-М" в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" сумму неустойки по договору подряда N 18/09 от 01.10.2009 г. в размере 694 699,20 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по другому делу, рассмотренному арбитражным судом ранее, в котором участвовали те же лица. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о сокращении периода начисления неустойки, не основаны на действующем законодательстве, поскольку на 30.12.2009 г. обязательства по договору подряда не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18/09 от 1.10.2009 года в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 12-22), согласно которому истец принял на себя обязательство получить паспорт рекламного места, изготовить рекламную конструкцию согласно утвержденного заказчиком проекта рекламной конструкции и провести монтажные работы по установке изготовленной рекламной конструкции согласно технического задания и эскиза на здании Бизнес-центра "2.18", расположенном по адресу г. Набережные Челны, ул. Х.Туфана, 12, а ответчик принял на себя обязательство произвести оплату на условиях, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2009 года сторонами определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая является твердой и составляет 890 646 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательство по изготовлению и монтажу рекламной конструкции с просрочкой, в связи с этим истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку за период с 01.12.2009 года по 19.01.2012 года в сумме 694 699 рублей 20 копеек.

Претензией от 20.02.2012 года истец потребовал от ответчика оплаты начисленной суммы неустойки.

Ответчик, получив данную претензию, требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку выполнения принятых в рамках договора обязательств стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ сторонами согласована в размере 890 646 рублей.

Однако, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2009 года ответчик принял на себя обязательства изготовить рекламную конструкцию в течение 11 рабочих дней с момента получения от заказчика согласованного проекта рекламной конструкции, а также выполнить монтажные работы в срок до 30.11.2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые предъявил истцу выполненные работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции письмом N 45/12 от 25.12.2009 года, направив ответчику акт приемки-передачи работ на сумму 890 646 рублей. Указанные документы ответчиком получены 30.12.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Истцом не оспаривается факт получения указанного акта приемки-передачи работ вместе с письмом N 45/12 от 25.12.2009 года 30.12.2009 года. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что изначально от ответчика получил данное письмо вместе с актом приемки-передачи работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции 30.12.2009 года. В последующем получил от ответчика письмо N 01/06 от 01.06.2010 года вместе с документами, указанными в приложении (данное письмо было получено в этот же день нарочно).

Письмом от 12.08.2010 года N 21202 истец направил ответчику акт приемки работ на сумму 694 503 рубля 79 копеек указав, что из актов исключены работы и материалы с освещением рекламной конструкции.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы заказчика были предметом изучения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17741/2010, по которому решением от 26.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.04.2012 года с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы по договору N 18/09 от 1.10.2009 года по односторонне подписанному акту приемки-передачи работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ предъявленный ответчиком результат работ путем направления акта приемки-передачи работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции письмом N 45/12 от 25.12.2009 года, полученного истцом 30.12.2009 года, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, обоснованный период начисления неустойки является с 01.12.2009 года по 30.12.2009 года (30 календарных дней).

В связи с этим, размер неустойки, рассчитанный за указанный период от суммы договора в размере 890 646 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составит 26 719 рублей 38 копеек.

Доводу ответчика о неправомерности взыскания неустойки, в связи невыполнением истцам встречных обязательств по договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. В силу указанной нормы подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае нарушения заказчиком втречных обязательств по договору, в том числе нарушения порядка и сроков предоставления необходимых документов для согласования, подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В судебном заседании ответчик сообщил суду, что каких-либо уведомлений о том, что ответчик не преступает к работе в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, либо о приостановлении работ, в адрес истца не направлялось, истец об этом не уведомлялся. При этом истец отрицает факт получения каких-либо уведомлений о приостановлении работ, либо согласования с ним данных действий ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N А65-12788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина