Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-38837/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-97231/12-143-310

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-97231/12-143-310, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Политехнический колледж N 19 (ОГРН 1057720006992, г.Москва, Напольный пр-д, д.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, г.Москва, ул.Большая Калитниковская, д.38)

с участием Департамента образования города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 219 227, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филитович Е.Н. по доверенности от 19.04.2012

от ответчика: Шадрин Р.Р. по доверенности от 22.01.2013

Богос Л.А. по доверенности от 09.01.2013

от третьего лица: Фатхуллин Р.З. по доверенности от 22.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 19 обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" о взыскании 3 219 227 руб. 26 коп. неустойки по договору от 12.09.2012 N 19/8.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корпорация Аспект" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 19 сумму неустойки в размере 2 253 459 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 096 руб. 14 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по благоустройству территорий и ремонту фасадов N 19/8, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству территорий и ремонта фасадов - ГОУ СПО ПК N 19 по адресам: г.Москва, Напольный пр-д, д.9; г.Москва, 1-ый Зборовский переулок, д.3 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ истцу в сроки, указанные в ст.3 договора и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.765 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.2.1 договора цена контракта составляет 16 735 840 руб. 75 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ.

Как следует из п.3.3 договора работы по контракту должны быть завершены не позднее 15 октября 2011 г.

Между тем, работы по контракту сданы 26.12.2011, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Графиком производства работ, ответчик обязан в течение 5-и банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления уплатить истцу неустойку в размере 0,3 %, но не более 30-ти % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2011 N 19/8 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии вышеуказанных обстоятельств и ходатайства ответчика, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего, с ответчика взыскана неустойка за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 253 459 руб.

При этом суд обосновано соизмерил размер пени с размером просрочки сроков выполнения работ, а также учел размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по контракту и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств должником в обусловленный контрактом срок. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик частично уплатил истцу неустойку в размере 115 056 руб. 25 коп. в ответ на направленные в адрес ответчика претензии.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Довод ответчика о том, что выполнение работ позднее оговоренного сторонами срока связано с несвоевременной передачей истцом проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику были переданы все разделы проектной документации, необходимые для производства работ, а также сами объекты (территорию) для производства работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами контракта не был согласован и не подписывался график выполнения работ, не были согласованы этапы производства работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела вместе с договором представлен график производства работ, подписанный сторонами контракта, из которого следует, что началом срока исполнения контракта является - дата подписания контракта, окончанием срока исполнения контракта является - 15.10.2011, таким образом сторонам был согласован один этап производства работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-97231/12-143-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина