Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10326/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-5530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Шония К.А., доверенность от 17.01.2013 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-5530/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области), должник - Подхваткина О.А. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО) при участии третьего лица - Подхваткиной О.А., с требованиями:

- признать незаконным, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011;

- обязать заинтересованное лицо принять к исполнению Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 75 от 26.10.2011.

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Московской области в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного взыскания с предпринимателя Подхваткиной О.А., обусловленного образованием и непогашением недоимки и пени по страховым взносам, пенсионный фонд направил в адрес ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области исполнительный документ - постановление от 26.10.2011 N 75, справку об отсутствии сведений относительно открытых должнику счетов (л.д. 12-13).

Рассмотрев вышеуказанное постановление и приложенный к нему документ, 02.11.2011 СПИ ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области Трофимовой В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, не является исполнительным (л.д.10).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу требований части 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Функция принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации законодательством возложена на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 часть 1 статья 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов определен в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 3 Закона о страховых взносах).

В силу части 1 статьи 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Часть 14 статьи 19 указанного закона устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации в части 2 предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 20 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Следовательно, в силу изложенных норм Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При системном толковании приведенных норм Закона, предусматривающих принятие решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов не только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банке, но и при отсутствии открытых счетов в банках, и Закона об исполнительном производстве, при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, только если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Приложение N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее по тексту - Правила ведения ЕГРИП), ЕГРИП содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРИП является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

Следовательно, при отсутствии у предпринимателя открытых счетов в банке, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, принимаемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у предпринимателя открытых счетов в банке, в частности выписка из ЕГРИП, содержащая такие сведения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства Пенсионным фондом представлена справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Подхваткиной О.А. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует (л.д.13).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обозначенная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРИП, которая не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Московской области об отсутствии доказательств того, что Пенсионным фондом принимались какие-либо меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций, в том числе и от налогового органа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства органом Пенсионного фонда не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, не приложено инкассовых поручений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета предпринимателя, о неисполнении требований органа Пенсионного фонда в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований и, кроме того, не представлено сведений об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов предпринимателя, на которые могло быть обращено взыскание.

Согласно пункту 31 Правил ведения ЕГРИП сведения о конкретном предпринимателе могут быть представлены любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о предпринимателе и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона ( пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов в банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 02.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой арбитражных судов, которая исходит из того, что органы контроля за уплатой страховых взносов (налоговые органы) не имеют право принимать решения о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов (налогоплательщика) до принятия мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на всех счетах плательщика страховых взносов (налогоплательщика) в банках (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11, постановление ФАС ЗСО от 22.09.2011 по делу N А46-718/2011, постановление ФАС МО от 31.01.2011 по делу N КА-А40/17759-10-П, постановление ФАС МО от 18.10.2010 по делу N КА-А40/15012-09).

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.12.2012 N ВАС-14354/12 и N ВАС -14389/12.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-5530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина