Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39146/12

г.Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-131797/12-145-587

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Бучевой Т.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" ноября 2012 г. по делу N А40-131797/12-145-587 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "УСЛ Механизация" (115280, г.Москва, 1-й Автозаводской проезд, д.4, корп.1)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Бучевой Т.Е.

3-е лицо: ООО "Мехстройтранс" (ОГРН 1097746202960, 109652, г.Москва, Луговой проезд, д.5, стр.1)

о признании недействительным постановления от 25.06.2012 о передаче имущества на реализацию

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреянов Е.С. по дов. от 24.12.2013;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛ Механизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бучевой Т.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2012 о передаче имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-72589/2011-28-616 с ООО "УСЛ Механизация" в пользу ООО "Мехстройтранс" взыскано 6 600 000 руб. долга, 56 000 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату представителя.

25.11.2011 на основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 004236343.

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2010/12/05/77.

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем Бучевой Т.Е. вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному производству N 1860/12/05/77/СД.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-9102/2012-123-22Б в отношении должника ООО "УСЛ Механизация" введена процедура наблюдения.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем Бучевой Т.Е. вынесено постановление N 32940/12/05/77 о приостановлении исполнительного производства N 2010/12/05/77.

25.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а именно Каток "BOMAG" bw 213d-4, 2008 г., N рамы: 101583081675, регистрационный N: 77 ВЕ 1233, стоимость согласно оценки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-9102/2012-123-22Б в отношении должника ООО "УСЛ Механизация" введена процедура наблюдения.

Согласно п.3 ст.63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО "УСЛ Механизация" введено наблюдение, взыскание по исполнительному производству N 2010/12/05/77 в силу указанной нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежало исполнению на момент вынесения постановления (25.06.2012), поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не входит в перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению после введения в отношении должника наблюдения.

При этом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 исполнительное производство N 2010/12/05/77 было приостановлено.

Между тем, в нарушение указанных требований ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, исполнительное производство N 2010/12/05/77 постановлением судебного пристава-исполнителя Бучевой Т.Е. от 14.02.2012 присоединено к сводному производству N 1860/12/05/77/СД, однако обжалуемое постановление не содержит номер сводного исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" ноября 2012 г. по делу N А40-131797/12-145-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина