Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-37118/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-98212/12-56-909

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	Хоптинец Т.В. решение N 5 от 15.04.2009,
от ответчика:	Гаджиев И.О. по дов. от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" ноября 2012 г по делу N А40-98212/12-56-909 судьи Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Нью Уорд" (ОГРН 1025002879780, 143400, Московская область, г.Красногорск, ул.Циолковского, д.18, кв.28)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании денежных средств в размере 1 205 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нью Уорд" заявлен иск о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца 1 205 000 руб. страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года присуждено: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Нью Уорд" страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, а также 25 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано и возвращено ООО "Нью Уорд" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 5 000 руб. от страховой суммы по каждому страховому случаю, то исковые требования о взыскании страхового возмещения суд удовлетворил за вычетом безусловной франшизы, то есть в размере 1 200 000 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 сторонами заключен договор страхования имущества (страховой полис от 18.08.2011 N 495/037/К), объектом страхования по которому является строение, включая отделку и инженерные коммуникации. Страховая сумма составляла 1.205.000 руб. Территория страхового покрытия - Московская область, г.Красногорск, ул.Заводская, у дома N 27; период страхования - с 00 часов 19.08.2011 по 24 часа 18.08.2012.

В соответствии с условиями полиса и п.3.3 правил страхования страховщик (ответчик) предоставляет страховую защиту по рискам: пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, дополнительно включая риски: "пожар от поджога" в соответствии с дополнительными условиями страхования от риска противоправных действий третьих лиц (к п.3.4.2 Правил), "кража со взломом" в соответствии с дополнительными условиями страхования от риска противоправные действия третьих лиц (к п.3.4.2 Правил).

Ночью с 16 на 17 октября 2011 по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Заводская, у дома N 27 произошел пожар, в результате чего повреждено упомянутое застрахованное строение и имущество.

В соответствии с заключением от 27.10.2011 специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего 17.10.2011 в строении магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Заводская, около дома 27, сделан вывод о заносе источника огня (поджоге). Также указано на то, что чердачное помещение магазина выгорело по всей площади и обрушилось, имущество, находящееся внутри магазина закопчено продуктами горения.

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2012 письмом N 9/2012 ответчик затребовал от истца документы, подтверждающие имущественный интерес в поврежденном строении павильона.

В качестве правоустанавливающих документов истцом были представлены: постановление Главы Красногорского района Московской области от 21.04.1998 N 337/4, постановление Главы Красногорского района Московской области от 24.06.2003 N 942/6, технический паспорт на торговый павильон ООО "Нью Уорд" инвентарный N 5699, составленный 28.05.2002 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации Красногорский филиал", поэтажный план с экспликацией к поэтажному плану от 24.03.2009 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации Красногорский филиал".

04.04.2012 письмом N 1550-09/14589 в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного строения на момент возникновения ущерба, а также документов, подтверждающих право собственности истца на него (строение).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца интереса в сохранности застрахованного имущества поскольку документы представленные истцом при заключении договора страхования признаны ответчиком достаточными для заключения упомянутого договора страхования.

Непредоставление истцом по требованию ответчика документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного строения на момент возникновения ущерба, а также документов, подтверждающих право собственности истца на строение после наступления страхового случая само по себе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Нью Уорд" интереса в сохранении указанного имущества.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением строения, в том числе при упомянутых в договоре страхования рисков.

Произошедший страховой случай договором был предусмотрен, а доказательств отсутствия интереса у выгодоприобретателя и страхователей в сохранении жизни последних ответчик суду не представил.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе страховщик ссылается на то, что по его поручению независимая экспертная организация произвела оценку реального ущерба имущества, который, согласно расчетным данным Аварийного сертификата N 122-15/018, составил 606.416,25 руб., т.е. меньше общей стоимости имущества до пожара в размере 1.200.000,00 руб., присужденной решением суда ко взысканию.

Однако данный Акт экспертизы, как указано в нем, выражает профессиональное мнение эксперта относительно представленных документов и вопросов, поставленных на его рассмотрение(т.2 л.д.56).

Эксперту в данном случае был поставлен вопрос произвести расчет ремонтно-восстановительных работ с учетом условий Договора страхования (удельных весов конструктивных элементов помещения), фотографий и Акта осмотра(т.2 л.д.53).

Таким образом, экспертная оценка величины ущерба является расчетной и дана без натурного обследования и без учета реального состояния и возможности восстановления поврежденного строения и имущества.

Между тем, ответчик не представил доказательств и не опроверг утверждения истца о том, что сгоревшее помещение не подлежало восстановлению, в связи с чем по предписанию органов местной власти было снесено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" ноября 2012 г по делу N А40-98212/12-56-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина