Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-15169/12

город Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А72-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 по делу N А72-2026/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1027301480502, ИНН 7327006035)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (ОГРН 1027301489137, ИНН 7303021186)

к индивидуальному предпринимателю Мизуровой Елене Ивановне (ОГРНИП 304732700600012, ИНН 732714458140)

к индивидуальному предпринимателю Айзатуллиной Людмиле Харисовне (ОГРНИП 306732509300014, ИНН 732505856596)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (ОГРН 1027301177056, ИНН 7325039116)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконика", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью "Блюз", г.Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Мизуровой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", г.Ульяновск, закрытому акционерному обществу "Гулливер", г.Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 347 411 руб. 93 коп.

Определением от 16.05.2012 года судом первой инстанции в порядке ч.4 ст.124 АПК РФ уточнено наименование соответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска.

В соответствии со ст.47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "ГУЛЛИВЕР" надлежащим - индивидуальным предпринимателем Айзатуллиной Людмилой Харисовной.

Определением от 29.05.2012 года судом первой инстанции в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз". Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении каждого из ответчиков, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 352 572 руб. 36 коп., в том числе: с Общества с ограниченной ответственностью "Блюз" в размере 11 952 руб. 35 коп., индивидуального предпринимателя Мизуровой Елены Ивановны в размере 3 307 руб. 85 коп., индивидуального предпринимателя Айзатуллиной Людмилы Харисовны в размере 182 019 руб. 78 коп., Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в размере 155 292 руб. 38 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 11.07.2012 года судом в порядке ст.159 АПК РФ принято к производству ходатайство Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о назначении экспертизы.

Определением от 14.08.2012 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М".

Определением от 31.08.2012 года производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы от ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 26.09.2012 года производство по делу судом возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эконика" удовлетворены частично.

С Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" взыскано 134 143 (сто тридцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 4 003 (четыре тысячи три) руб. 24 коп. -государственная пошлина.

С общества с ограниченной ответственностью "Блюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" взыскано 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, 308 (триста восемь) руб. 22 коп. - государственная пошлина.

С индивидуального предпринимателя Мизуровой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" взыскано 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 84 (восемьдесят четыре) руб. 55 коп. - государственная пошлина.

С индивидуального предпринимателя Айзатуллиной Людмилы Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" взыскано 157 275 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 24 коп. - государственная пошлина.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Эконика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 (сто три) руб. 24 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Эконика" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска взыскано 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Блюз" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска взыскано 592 (пятьсот девяносто два) руб. 75 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Мизуровой Елены Ивановны в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска взыскано 162 (сто шестьдесят два) руб. 61 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Айзатуллиной Людмилы Харисовны в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска взыскано 9 027 (девять тысяч двадцать семь) руб. 68 коп. - расходы по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эконика" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта кровли.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо-Ши-Мина, 13А, является отдельно стоящим зданием, в котором расположены нежилые помещения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 года N 01/351/2012-118 (т. 2 л.д. 35-43) собственниками нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном здании, являются город Ульяновск Ульяновской области (площадь 1 105,4 кв.м.), ООО "Блюз" (площадь 85,1 кв.м.), Мизурова Е.А. (площадь 23,7 кв.м.), ООО "Парадиз" (площадь 8,3 кв.м.), Айзатуллина Л.Х. (площадь 1 295,74 кв.м.), ООО "Эконика" (площадь 621,7 кв.м.).

Из материалов дела следует, что крыша вышеуказанного здания, являющаяся общим имуществом всех собственников, находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта, необходимость производства ремонта подтверждалось и заявителем жалобы о чем свидетельствует переписка сторон ( т.1 л.д. 52-58).

Письмом от 29.07.11г. ( т. 1 л.д. 58) заявитель жалобы указал, что расценки в сметном расчете по ремонту крыши соответствуют ТЕРам на строительные работы.

Поскольку заявитель жалобы, признав необходимость проведения ремонта и согласовав сметную стоимость, от проведения ремонта уклонился (т. 1 л.д. 50, 52, 53, 55, 57, 58), ремонт кровли здания был произведен ООО "Эконика" самостоятельно.

15.09.2011 года между ООО "Эконика" (Заказчик) и ООО "ТехСервис-М" (Подрядчик) заключен договор подряда N 268, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: пр. Хо-Ши-Мина, д. 13А (т. 1 л.д. 40-42).

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 441 046 руб. 24 коп.

В п. 3.2 договора стороны согласовали также, что выполнение работ считается оконченным после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (Ф N 2 КС-2), Ф-3 (КС-3), счета -фактуры уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Сторонами была подписана Локальная смета N ЛС-01 на сметную стоимость 441 046 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

В материалах дела имеется также Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2011 года (по форме N КС-2), подписанный сторонами, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), также подписанная сторонами (т. 1 л.д. 46-48).

Платежным поручением N 917 от 19.12.2011 года на расчетный счет ООО "ТехСервис-М" перечислена денежная сумма согласно договору N 268 от 15.09.2011 года за ремонт мягкой кровли в размере 441 046 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 49).

На основании изложенного, судебная коллегия считает затраты истца подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 247 названного Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо-Ши-Мина, 13А, составляет 295 239 руб. 54 коп. Стоимость условно выполненных работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо-Ши-Мина, 13А, составляет 85 849 руб. 72 коп. При этом работы по устройству выравнивающих стяжек толщиной 15 мм приняты экспертом как условно выполненные, поскольку определить факт выполнения работ по устройству стяжки без выполнения вскрышных работ не представляется возможным. В экспертном заключении отмечается также, что в ходе проведения экспертного осмотра стороной подрядчика на обозрение эксперту был представлен акт освидетельствования скрытых работ по устройству стяжки, подписанный стороной заказчика и подрядчика.

Т.е. общая стоимость фактически выполненных и условно выполненных работ по ремонту крыши здания, обсчитанных экспертом, составляет 381 089 руб. 26 коп., что на 59 956 руб. 98 коп. меньше стоимости соответствующих работ по Справке о Стоимости (форма N КС-3) на сумму 441 046 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 103-115).

Исходя из технического паспорта на здание, расположенное в г. Ульяновске по пр. Хо-Ши-Мина, 13А, составленного по состоянию на 26.04.2007, общая площадь здания составляет 3 139,83 кв.м.

Соответственно, доля города Ульяновска (КУГИЗ) составляет 35,2%, доля ООО "Блюз" - 2,71%, доля ИП Мизуровой Е.И. - 0,75%, доля ИП Айзатуллиной Л.Х. - 41,27%.

Таким образом, исходя из установленной стоимости работ (381 089 руб. 26 коп.) сумма, которая подлежит возмещению будет составлять: город Ульяновска (КУГИЗ) - 134 143 руб. 41 коп., ООО "Блюз" -10 327 руб. 51 коп., Мизурова Е.И. - 2 858 руб. 16 коп., Айзатуллина Л.Х. -157 275 руб. 53 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял и доводы ИП Айзатуллиной Л.Х. о том, что ее не уведомляли о проведении данного ремонта, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по несению указанных расходов. Крыша здания является общедомовым имуществом.

Необходимость выполнения работ по ремонту кровли подтверждена материалами дела (экспертное исследование N 124 от 23.09.2011 год, т. 2 л.д. 1-4), ответчиками не оспорена.

Стоимость выполненных работ определена судебной экспертизой (т. 2 л.д. 103115).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пропорции 86,4% от заявленных требований, с ООО "Эконика" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска подлежит взысканию 2 754 руб. 66 коп. (13,6% от 20 240 руб.).

Расходы КУГИЗ в оставшейся части (17 485 руб. 34 коп.) суд первой инстанции обоснованно распределил между остальными ответчиками пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 по делу N А72-2026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов