Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16575/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А65-24491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Насибуллин М.М., представитель (доверенность от 15.10.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гасим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу NА65-24491/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гасим" (ОГРН 1061651039218, ИНН 1651047836), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к местной мусульманской религиозной организации - Мухтасибат г. Нижнекамска и Нижнекамского района Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1031659004827, ИНН 1651025053), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

об обязании исполнить обязанность по принятию выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гасим" (далее - ООО "УК "Гасим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к местной мусульманской религиозной организации - Мухтасибат г.Нижнекамска и Нижнекамского района Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан (далее - организация, ответчик) об обязании принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Гасим" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 10001 от 16.05.2007 г., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Мечеть на пересечении улиц Гагарина - Менделеева г.Нижнекамск".

Срок окончания проектирования - январь 2008 года (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 4131897 руб., в том числе: 3374489 руб. - проектные работы; 127118 руб. 64 коп. - изыскательские работы с учетом НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Техническая документация передана конкурсным управляющим общества представителю ответчика по накладной от 15.03.2010 г. (л.д. 56-57).

Полученная ранее от истца проектная документация, как следует из материалов дела, передана заказчиком (ответчиком) для проведения государственной экспертизы в соответствии с договором от 31.12.2009 г.

В смете N 3 на проектные работы стороны согласовали выполнение рабочего проекта объекта - мечеть на 500 чел. и магазин специализированный площадью 400 кв. м.

Архитектурно-планировочным заданием N 23 также предусмотрена разработка проекта мечети на 500 мест (л.д. 26-31).

Из положительного заключения государственной экспертизы N 16-1-4-140-10 от 26.03.2010 г. следует, что истцом выполнена проектная документация на объект строительства - мечеть вместимостью на 360 мест (л.д. 32-49).

Проектная документация в отношении специализированного магазина исполнителем не изготовлена. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Полагая, что проектно-изыскательские работы выполнены в соответствии с условиями договора, истец составил акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 01.07.2010 г. на сумму 2443111 руб. и направил его ответчику с сопроводительным письмом от 22.10.2010 г. (л.д. 50-52).

Кроме того, истец направил ответчику претензионное письмо от 12.11.2010 г., в котором просил погасить задолженность (л.д. 53-54).

Ответчик в письме N 299 от 29.11.2010 г. указал истцу на то, что срок окончания проектирования по договору был предусмотрен в январе 2008 года, но проектно-сметная документация и обоснование цены до настоящего времени исполнителем не представлены (л.д.55).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2443111 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 г. по делу N А65-3458/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 71-73).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным; односторонне составленные акты выполненных работ при отсутствии заключенного договора не могут служить доказательством возникновения подрядных отношений и сдачи результата работ, и истец не лишен права доказать факт возникновения неосновательного обогащения на сумму 2443111 руб. у ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 г. по делу N А65-3458/2011 решение суда от 07.09.2011 г. было оставлено без изменений, однако приведена иная мотивировочная часть судебного акта (л.д. 74-75).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что разработанный истцом проект получил положительное заключение государственной экспертизы, и, с учетом того, что авансирование работ договором не предусмотрено, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку условия договора исполнителем в полном объеме не выполнены; договор не расторгнут, является действующим в соответствии с его условиями (пункт 6.1. договора), следовательно, стороны обязаны исполнять договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, обратившись с настоящим иском в суд, истец не представил надлежащих доказательств стоимости (цены) фактически выполненных работ, а ответчик, как усматривается из материалов дела, оспаривает обоснованность заявленной обществом стоимости выполненных работ.

Истец составил новый акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 01.08.2012 г. на сумму 2443111 руб. и направил его ответчику с сопроводительным письмом от 13.08.2012 г.

Поскольку ответчик новый акт не подписал и задолженность не погасил, истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Последствия уклонения заказчика от приемки выполненных работ предусмотрены, в частности, положениями пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходим учесть также и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-3458/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 10001 от 16.05.2007 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 10001 от 16.05.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт необоснованного уклонения ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 10001 от 16.05.2007 г. истцом в рамках рассматриваемого дела не опровергнуты, факт передачи ответчику результата работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, не доказан.

Представленный в материалы настоящего дела новый акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 01.08.2012 г. на сумму 2443111 руб., составленный обществом (подрядчиком) в одностороннем порядке, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-3458/2011.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12.

Однако в рамках упомянутого дела N А65-3458/2011 установлено, что подрядчик не сдал работы заказчику, и за отсутствием этого обстоятельства обязанность их оплатить у последнего не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу N А65-24491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гасим" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гасим" (ОГРН 1061651039218, ИНН 1651047836), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин