Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14178/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-29053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "ТрансЭнергоСтрой": Сотников А.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, третьего лица - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-29053/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1069602007067, ИНН 6602010825)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования 145 004 руб. 57 коп. убытков, возникших в связи с удешевлением стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии и услуг по ее передаче), оказанных населению г. Артемовского в апреле 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны Муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" взысканы убытки в сумме 145 004 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик - МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, и третье лицо - финансовое управление Администрации Артемовского городского округа обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Артемовского городского округа в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства дела, касающиеся непосредственно предоставления коммунальных услуг населению по теплоснабжению в указанный период, фактическое количество поставленной тепловой энергии не установлено. Также суд не учел факт нарушения истцом порядка предоставления отчета по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом представлены не все документы.

Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Постановлению Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 г. N 49-ПГ, а также нормативным актам, на основании которых оно издано. Полагает, что надлежащих доказательств подтверждения наличия у истца убытков не представлено, квитанции за апрель 2010 года являются недостаточными доказательствами. Кроме того, принимая расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции не проверил его на соответствии нормативно-правовым актам, в связи с чем сумма взысканных убытков необоснованно завышена. Также считает, что имелись основания для привлечения к участию в деле субъекта - Свердловскую область. Ссылается на то, что решение органом местного самоуправления было принято на основании и во исполнение постановлений РЭК Свердловской области N 155-ПК и N 156-ПК от 21.12.2009 г., Указа Губернатора Свердловской области от 19.03.2010 г. N 221-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги", Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 г. N 361-ПП, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению межтарифной разницы в данном случае должна лежать на субъекте Российской Федерации - Свердловской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЭнергоСтрой" является управляющей компанией и выполняет по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, заключившими с истцом договор на управление многоквартирными домами, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам, путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Статус истца как управляющей организации подтвержден представленным в материалы дела договором управления многоквартирными домами N 4 от 01.07.2008 г. (л.д.86-96).

В апреле 2010 года ООО "ТрансЭнергоСтрой" в качестве управляющей организации оказывал собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, в том числе услуги по снабжению тепловой энергией.

Коммунальный ресурс приобретался истцом у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, установленным на 2010 г. постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (РЭК Свердловской области) от 21.12.2009 г. N 155-ПК для ООО "Артемовская ТЭЦ" на выработку тепловой энергии, постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 156-ПК для ООО "РЭСПО" на услуги по передаче тепловой энергии.

Расчет количества теплоэнергии, приобретенной истцом в спорный период у ресурсоснабжающих организаций в спорный период, в отсутствие приборов учета производился расчетным методом исходя из общей площади жилых помещений и норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г. N 1292, и с учетом предельного размера платы за коммунальные услуги для населения, установленного Постановлением Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 г. N 49-ПГ.

Исполнитель коммунальной услуги ссылается на то, что при исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг обязан был выполнять установленное уполномоченным органом ограничение в части предельный размер платы за коммунальные услуги, которое не соответствовало экономически обоснованному тарифу на коммунальную услугу теплоснабжение. Как указывает истец, стоимость тепловой энергии на отопление для населения г. Артемовский, установленная ответчиком ниже уровня тарифов на тепловую энергию приобретенную истцом у ресурсоснабжающей организации, вследствие чего исполнитель коммунальной услуги несет невосполнимые убытки от межтарифной разницы, возникающие у управляющей организации при оказании ею населению коммунальной услуги - "отопление".

Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в связи с предоставлением предельного размера платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, как указывает истец, органом местного самоуправления на 2010 год не устанавливался.

Полагая, что в связи с оказанием в апреле 2010 г. жилищно-коммунальной услуги на отопление по тарифам, не соответствующим экономически обоснованной стоимости таких услуг, у него возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил обязанность ответчика по возмещению организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, убытков в результате установления постановлением Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 г. N 49-ПГ предельного размера платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, на 2010 год. Установив факт недополучения истцом доходов от межтарифной разницы, причинно-следственную связь между неполученными доходами и действиями ответчика, установившего размер цены за коммунальную услугу ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившихся в нарушении права истца как ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии для населения, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 155-ПК от 21.12.2009 г. и N 156-ПК от 21.12.2009 г. утверждены тарифы на тепловую энергию на 2010 год.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 N 49ПГ установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения г. Артемовского на 2010 год.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" утвержден норматив потребления коммунальных услуг.

Расчет за потребленные коммунальные услуги (отопление) с ресурсоснабжающими организациями в исковой период истец производил с учетом тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области.

При этом, Постановление Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 N 49ПГ "О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, на 2010 год" возлагало на исполнителя коммунальной услуги обязанность соблюдать установленный предельный размер платы за коммунальную услугу отопления, предоставляемую населению муниципального образования Артемовский городской округ.

Из представленного истцом расчета следует, что разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии на отопление населению в апреле 2010 года, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа, утвержденного РЭК Свердловской области, и размером платы, определенной исходя из Постановления Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 N 49ПГ, составила 145 004 руб. 57 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организацию теплоснабжения населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные услуги теплоснабжения, образовавшихся в связи с исполнением принятого органом местного самоуправления Постановления Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 N 49ПГ "О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, на 2010 год", должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, третье лицо - Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа - ссылается на то, что решение органом местного самоуправления было принято на основании и во исполнение постановлений РЭК Свердловской области N 155-ПК и N 156-ПК от 21.12.2009 г., Указа Губернатора Свердловской области от 19.03.2010 г. N 221-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги", Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 г. N 361-ПП, в связи с чем обязанность по возмещению межтарифной разницы в данном случае должна лежать на субъекте Российской Федерации - Свердловской области. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

С принятием Постановления Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 N 49ПГ "О предельном размере платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах Артемовского городского округа, на 2010 год, муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ п. 7 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ на 2010 год, направленные на ограничение увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ, в результате применения которого истец оказывал услуги теплоснабжения населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе местного самоуправления, принявшем данное решение. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П судом апелляционной инстанции не принимаются. Основанием для принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства настоящего дела. Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлось установление нормативно-правового основания для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям расходов, обусловленных установлением тарифа на соответствующие услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Реализации ответчиком полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию не является предметом спора по настоящему делу. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате установления ответчиком предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ.

Исполнитель коммунальной услуги не является субъектом, участвующим в формировании тарифа на тепловую энергию, но вынужден оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса по цене, утвержденной регулирующим органом и поставлять ресурс населению в меньшем размере, установленном ответчиком.

Также не может быть принят довод третьего лица - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа - о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.08.2012 г. (л.д.100).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа является структурным подразделением Администрации Артемовского городского округа, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалы дела представлена копия почтового уведомления, подтверждающая направление истцом в адрес Финансового управления Администрации Артемовского городского копии искового заявления (л.д.106). Информация о движении дела также была размещена в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Доказательств иного размера в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет количества (расходы) фактически потребленной гражданами тепловой энергии по каждому дома правомерно произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений и норматива потребления, определяемого в зависимости от этажности дома, утвержденного Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г. N 1292, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Довод Финансового управления о неправильном применении истцом в произведенном расчете тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающих организаций, несостоятелен.

Согласно представленного истцом расчета общая стоимость фактически потребленной гражданами тепловой энергии определен как произведение количества (расход) потребленной тепловой энергии на общий тариф по тепловой энергии в размере 1 153,53 руб. (780,16 руб. + 375,37 руб.). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-29053/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова