Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-17227/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-26516/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Ржевский Н.Е., доверенность от 31.05.2012,

от конкурсного управляющего Кирюхина С.И. - лично Кирюхин С.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирюхина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", по делу N А65-26516/2009 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650079970, ОГРН 103161003550),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые технологии "Кама ГЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирюхина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирюхина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно несвоевременное проведение инвентаризации расчетов с дебиторами, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а именно пропуск сроков исковой давности по взысканию задолженности с третьих лиц в размере 2 330 572 руб., предъявление требований должника о включении задолженности в размере 8 026 898 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Новые технологии ГЭМ" после его закрытия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Не согласившись с приятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 17 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Кирюхин С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ" Мубаракшин Р.Ф. представил отзыв на жалобу, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирюхина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", по делу N А65-26516/2009 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на Кирюхина С.И. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года. Сразу по получении судебного акта им были подготовлены и вручены исполняющему обязанности директора должника, следующие документы: приказ о прекращении полномочий органов управления должника и передаче исполняющим обязанности директора всей бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей; уведомление о последствиях введения конкурсного производства; письмо с указанием перечня передаваемого.

Кирюхину С.И. была передана печать должника, учредительные документы, частично исполнительные документы и из документов, касающейся дебиторской задолженности, только подтверждающие задолженность ОАО "Татспиртпром", что позволило взыскать с последнего во внесудебном порядке 477 300 руб.

При этом установлено, что инвентаризация имущества должника осуществлялась Кирюхиным С.И. единолично, без привлечения сторонних лиц и без создания инвентаризационной комиссии. Данный факт был доведен до собрания кредиторов и отражен в протоколе от 01.04.2011. В связи с тем, что документы по дебиторской задолженности не были переданы и.о. конкурсного управляющего, Кирюхину С.И. пришлось разыскивать их самому.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допускается возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в иные сроки, чем остального имущества должника, учитывая общую сумму дебиторской задолженности, а также общий объем подлежащей выполнению работы и трудозатраты. Кроме того, Кирюхиным С.И. была выявлена дебиторская задолженность на сумму 17 731 600 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа действий арбитражного управляющего Кирюхина С.И. усматривается его бездействие по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно по направлению исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании задолженности, отклоняется судебной коллегией. Данный довод приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка уполномоченного органа на направление и.о. конкурсного управляющего Кирюхина С.И. требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новые технологии ГЭМ" задолженности перед должником в размере 8 026 898 руб. 53 коп. после закрытия реестра требований кредиторов должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 во включении требования должника в сумме 8 026 898 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" отказано, в связи с не представлением всех доказательств наличия задолженности перед должником.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Кирюхину С.И. было известно, по каким кредиторам истекает срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

Действительно, в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Кирюхиным С.И., отражено, что задолженность 28 дебиторов на общую сумму 615 000 руб. нереальна по причине истечения сроков взыскания, задолженность генподрядчика "Новые технологии - ГЭМ" отраженная в балансе, документально не подтверждена.

Из представленных актов приема-передачи, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что в период процедуры наблюдения временный управляющий Кирюхин С.И. проводил анализ на основании документов, предоставленных должником, которые не содержали первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) и.о. конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирюхина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", по делу N А65-26516/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирюхина С.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии "Кама ГЭМ", по делу N А65-26516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило