Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-6767/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А48-3174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Компания "Алые паруса": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УМИЗ Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Алые паруса" (ИНН 5753029150, ОГРН 1025700825413) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года по делу N А48-3174/2012 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к закрытому акционерному обществу "Компания "Алые паруса" о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Алые Паруса" о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО "Компания "Алые паруса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик демонтировал рекламную конструкцию, а спорный натяжной объект не является стационарным, не присоединен к земельному участку истца и не подлежит демонтажу как рекламная конструкция.

УМИЗ Администрации города Орла представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2013 года представители ЗАО "Компания "Алые паруса" и УМИЗ Администрации города Орла не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 года N 37/595-ГС, с п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 года N 1156, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Мэром города Орла, на основе представленных заявок, ЗАО "Компания "Алые Паруса" были выданы следующие разрешения:

- от 13.06.2007 года N 1/1348 на установку рекламной конструкции - двухсторонней рекламной перетяжки по адресу г. Орел, ул. 60-летия Октября, на срок с 02.01.2007 года по 01.01.2012 года,

- от 14.06.2007 года N 1/1355 на установку рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью улицы по адресу г. Орел, ул. Московская, 64, на срок с 03.01.2007 года по 01.01.2012 года,

- от 14.06.2007 года N 1/1350 на установку рекламной конструкции - двухсторонней рекламной перетяжки по адресу г. Орел, ул. Московское шоссе (Автоколонна), 64, на срок с 02.01.2007 года по 01.01.2012 года,

- от 14.06.2007 года N 1/1354 на установку рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью улицы по адресу г. Орел, ул. пл. Мира, 5, на срок с 02.01.2007 года по 01.01.2012 года.

Срок действия вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкций истек 01 января 2012 года.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 05.02.2008 года N 270-08, от 05.02.2008 года N 268-08, от 12.03.2008 года N 257-08 и от 25.02.2008 года N 256-08 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые ответчик устанавливает самостоятельно.

Согласно актам от 29.03.2012 года, установлен факт незаконного размещения ЗАО "Компания "Алые Паруса" рекламных конструкций-перетяжек по следующим адресам: г. Орел, ул. 60-летия Октября, г. Орел, ул. Московская, 64, г. Орел, ул. Московское шоссе (Автоколонна), 64, г. Орел, ул. пл. Мира, 5.

Ранее, истцом в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 27.01.2012 года. Факт получения указанного письма получен представителем ЗАО "Компания "Алые Паруса" подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Актами от 29.03.2012 года комиссионного обследования мест расположения рекламных конструкций, проведенного УМИЗ Администрации г. Орла, установлено, что предписание не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения УМИЗ Администрации г. Орла в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 года N 37/595-ГС, а также на основании п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 года N 1156, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Поскольку разрешения на установку спорных рекламных конструкций, выданные ответчику, действовали до 01.01.2012 года включительно, а доказательств о продлении срока действия указанных разрешений не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Федеральным законом "О рекламе" предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций, как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что действующим законодательством предусмотрено, что обращению в суд и началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций предшествует процедура направления соответствующего предписания лицу, самовольно осуществившему установку рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что предписание истца о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 27.01.2012 года ответчиком исполнено не было.

В силу изложенного, учитывая то, что рекламная конструкция не демонтирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии спора в силу того, что ответчиком полностью демонтирована рекламная конструкция в виде растяжки с нанесенной на ней рекламной информацией после прекращения действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Смонтированные на опорах тросы, по мнению заявителя, не являются рекламной конструкцией по смыслу Закона о рекламе, поскольку не содержат рекламной информации.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В рассматриваемом случае рекламная растяжка представляет собой тросовую подвесную рекламную конструкцию, предназначенную для размещения над поверхностью земли рекламного изображения.

Таким образом, тросовые элементы конструкции, оставшиеся на момент рассмотрения настоящего иска по указанному адресу, предназначены исключительно для крепления рекламного изображения, иная их эксплуатация представляется невозможной и нецелесообразной. В свою очередь, тросовые элементы и тканевое рекламное изображение предполагают их использование по общему назначению. Тканевая растяжка фактически представляет собой сложную вещь, состоящую из тросовых элементов крепления и тканевого рекламного изображения. Следовательно, само по себе отсутствие тканевого рекламного изображения не означает полное отсутствие рекламной конструкции и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже всей рекламной конструкции.

По смыслу действующего законодательства демонтаж рекламной конструкции предполагает освобождение рекламного места от рекламной конструкции в целом, а не от ее отдельных конструктивных элементов.

Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламной конструкции ЗАО "Компания "Алые Паруса" на спорном месте расположения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года по делу N А48-3174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Алые паруса" (ИНН 5753029150, ОГРН 1025700825413) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова