Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 16АП-2973/12

г. Ессентуки

05 февраля 2013 г.

Дело N А63-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-7633/2012 (судья Довнар О.Н.),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" (ИНН 2624026236, ОГРН 1032601792310, 356824, Ставропольский край, Буденовский район, с. Покойное, ул. Кочубея, 34А)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопитомник "ЛОТОС" (ИНН 2604004675, ОГРН 1032601796215, 356571, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Дружбы, 11),

третье лицо - администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2604005326, ОГРН 1042600685050, 356570, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. П. Базалеева, 3)

о взыскании стоимости работ по демонтажу водозабора в сумме 236 710 руб., судебных расходов в сумме 27 734 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" - Кияшкин А.В. (доверенность от 23.03.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рыбопитомник "ЛОТОС" - не явились, извещены;

от третьего лица - администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища" (далее - ФГБУ "УЭКГ и ЧВ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопитомник "ЛОТОС" (далее - ООО Рыбопитомник "Лотос", общество) о взыскании стоимости работ по демонтажу водозабора в сумме 236 710 руб., судебных расходов в сумме 27 734 руб. 20 коп.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Арзгирского района Ставропольского края (далее -администрация).

Решением суда от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован преждевременностью подачи учреждением иска о взыскании убытков, до разрешения вопроса о сносе (демонтаже) водозабора. Убытки истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 10.08.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, водозабор подлежит сносу, поскольку ответчиком не согласованно с собственником земельного участка канала строительство водозаборного сооружения; факт причинения убытков имеет место, в связи с чем убытки по демонтажу водозабора подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, возникшее между сторонами правоотношения не регулируются нормами гражданского права о самовольной постройке, поскольку водозабор ответчика создан на земельном участке, занятом другим гидротехническим сооружением, и принадлежит истцу на праве оперативного управления, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. От общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 10.08.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 02.11.1971 N 476-пр с 01.11.1971 организовано Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища республиканского подчинения с местом дислокации в г. Прикумске Ставропольского края. Приказом Минсельхоза России от 10.09.1993 N 231 управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища включено в перечень бюджетных организаций и предприятий, находящихся в федеральной собственности. Распоряжением Министерства имущественных отношений от 19.12.2001 N 935 и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.03.2001 N 262 в реестр федерального имущества включено федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища", имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии с уставом истец осуществляет техническую эксплуатацию государственных гидротехнических сооружений, в том числе Отказненского и Чограйского водохранилища, Кумоманыческого канала, Кумского коллектора.

Согласно свидетельству от 11.11.1992 земли Чограйского водохранилища и Кумо-Маныческого канала площадью 498,6 га предоставлены в постоянное пользование Управлению Кумских гидроузлов.

Земельный участок с назначением земли водного фонда, для Чограйского водохранилища и Кумоманыческого канала площадью 498,60 га является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2007.

Обществом осуществлено строительство горизонтального водозаборного сооружения на Кумоманыческом канале, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, 13,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Садовое (разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.04.2007 N RU26504000-23).

В дамбе канала обществом устроены два стальных водопровода диаметром 700 мм. Также установлен ходовой мост с ограждением.

Учреждение, считая, что обществом, работы по установке водозабора были произведены без согласования с собственником земельного участка канала и истцом, являющимся титульным владельцем канала, что повлекло нарушение права истца и Российской Федерации распоряжаться своим имуществом и, что в результате строительства была нарушена целостность дамбы Кумоманыческого канала, что отрицательно повлияло на безопасность данного гидротехнического объекта и причинило ему вред, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 236 710 руб. убытков - расходов на восстановление нарушенного права (демонтаж водозабора) и 27 734 руб. 20 ком. судебных расходов. Убытки рассчитаны по ценам локальной сметы по стоимости работ демонтажа водозабора, выполненной ФГБУ "УЭКГ и ЧВ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по спорам о взыскании убытков и о сносе водозабора не тождественен и иск о взыскании убытков заявлен преждевременно, до решения вопроса о сносе.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления.

Следовательно, иск о демонтаже самовольной постройки и взыскании убытков в виде стоимости будущих работ по демонтажу водозабора правомерно заявлен истцом, воспользовавшимся своим правом предусмотренным статьей 15 ГК РФ, а у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что будущие расходы на работы по демонтажу водозабора не является способом возмещения вреда.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанных норм права не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В материалы дела представлены сметный материал "Производственной базы кооператива "Лотос", составленный Управлением эксплуатации Терско-Кумского гидроузла в 1990 году, заявление кооператива "Лотос" от 04.12.1990 на разрешение строительства подводящего канала для забора воды из Кумо-Маныческого канала, разрешение на строительство от 16.12.2005 N 21, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2007, заключения о соответствии постройки - объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации, требованиям природоохранного законодательства, требованиям технических регламентов и проектной документации (от 27.06.2006 N 6, 30.01.2007, от 14.03.2005 N 09/01), постановления главы администрации Арзгирского муниципального района от 18.09.2003 N 186, от 23.03.2005 N 57 о предоставлении земельного участка ООО "Лотос" в аренду, договор аренды от 20.09.2004 N 38, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на водозабор, составленный Арзгирским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 15.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Лотос" на водозабор, расположенный в 13,5 км по направлению на северо-восток от ориентира от с. Садового Арзгирского района Ставропольского края, заявки общества, адресованные истцу, разрешение на проведение забора воды из Кумо-Маныческого канала для подпитки прудов за 2008, 2009, 2011, 2012 годы, сведения (отчеты формы 2-ТП) в территориальный орган Росводресурсов об использовании воды за 2008, 2009, 2011 годы.

Согласно техническому паспорту от 15.02.2007 спорный объект - водозабор состоит из бетонной дамбы, трубопровода с задвижками, ходового мостика, год постройки 1979, находится примерно в 13,5 км по направлению на северо-восток от ориентира от с. Садового, Арзгирский район, Ставропольский край.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что водозабор установлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в том числе с получением согласия истца на его возведение, следовательно, довод истца о том, что указанный объект возведен самовольно на земельном участке Российской Федерации без согласования с собственником, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной выгодой.

Суд в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно определять размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

Документальных доказательств того, что в результате строительства была нарушена целостность дамбы Кумоманыческого канала, что отрицательно повлияло на безопасность данного гидротехнического объекта и причинило вред истцу, учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу реальных убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 35 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 10.08.2012 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-7633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов